臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國115年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣900元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、原告主張：被告於民國114年6月20日中午12時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路00號處，因誤伊對彼鳴按喇叭，詎基於妨害伊自由之故意，駕駛至伊當時駕駛之車輛左側，阻擋伊自由進出，侵害其人身自由，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明被告應給付伊新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於本次事件，並無財產上損害，且彼非長時間拘束其自由，未達情節重大之情形，縱認彼應負擔該精神慰撫金，原告請求金額仍屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張遭被告妨害自由進出其車輛等事實，經本院調閱本院114年度壢簡字第2213號刑事卷宗核閱無誤，並可認定被告至警方到場始移開車輛，而非被告所辯短暫妨礙原告自由，堪認情節重大，自應對原告負賠償責任。經本院審酌被告行為手段，原告於本件受害程度，兼衡兩造學經歷生活狀況（見本院卷第33頁背面及個資眷），認為被告應賠償原告3萬元慰撫金為適當，原告逾此範圍之請求，應屬無據。又起訴狀繕本於115年1月2日送達於被告（見本院卷第10頁），則前開勝訴金額之利息起算日應自同年月3日起算。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本院所為被告之敗訴判決部分，依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回，其勝訴部分之假執行之聲請，僅在促使本院注意，不另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、第91條第3項。