臺灣桃園地方法院民事小額判決

原告

呂語彥

訴訟代理人

劉國龍

被告

謝鎮遠

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第2532號），本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居前因停車問題而有宿怨。被告於民國114年4月5日10時58分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處，趁伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車出門時，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持長刀向伊駕駛中之車輛比劃，並不斷叫囂，以此方式恐嚇伊，使伊心生畏怖，而產生憂鬱、焦慮、失眠等症狀，因而支出醫療費用新臺幣(下同)500元，且因精神上損害請求被告給付慰撫金8萬7,487元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬7,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告支出醫療費用500元與本件沒有關係；而慰撫金請求金額過高，因糾紛開端非我而起，原告是利用本件對我詐財等語為辯。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查，原告主張前揭遭被告恐嚇之事實，業經本院依職權調取刑案卷宗核閱無訛，並有本院刑案判決在卷可稽，復為被告所不爭執。從而，被告曾對原告有上開恐嚇行為，不法侵害原告免於恐懼自由權，則原告主張精神受相當痛苦，依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

㈡次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。審酌被告本件所為恐嚇手段程度、被告不法侵害之情節，及兩造學歷、收入狀況，兼參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以1萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，不應准許。

㈢至原告雖主張因被告恐嚇行為而前往就診支出醫療費用500元等情；惟查，此部分固據原告提出舒欣身心診所診斷證明書為證，然依上開診斷證明書醫囑欄所載「個案因憂鬱症於114年9月25日至本診所初診，個案過往主要困擾為憂鬱、焦慮、胃口下降、失眠，經治療後個案目前仍有症狀，建議持續接受治療」等語，未見判明病因緣起與本件事故之關聯性，且原告罹病就醫時間與本案發生時間亦不盡相同，再以原告亦自陳與被告間尚有多起恐嚇、公然侮辱、妨害名譽等案件糾紛，自無從認定原告所罹之憂鬱症與被告本次不法行為有關，是原告此部分請求難認可採，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月9日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。