臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

捷風創意行銷有限公司

法定代理人

朱維華

訴訟代理人

徐寅軒

被告

李淑慧

上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定見解可資參照）。

二、經查，原告聲請支付命令，並經被告異議後視為原告起訴，原告主張被告應給付懲罰性違約金等語，而觀原告所提金融融資顧問合約書第約定「雙方同意以台灣新北地方法院為第一審管轄法院」等語(見司促卷第5頁)，是本件兩造合意由臺灣新北地方法院管轄，且本件並非適用小額訴訟程序之事件，亦無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用。準此，本院認本件由臺灣新北地方法院為第一審管轄法院為妥，原告向本院起訴應有違反上開合意管轄之約定，依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。