臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

古君平

被告

韓家華

上列原告因被告傷害案件（114年度易字第1244號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1693號）移送前來，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年12月5日16時13分許，在桃園市○○區○○街000○0號「桃園市南昌動物保護教育園區」之辦公室內，因工作問題與其同事即原告發生爭執。被告為要求原告離開辦公室，基於傷害之不確定故意，徒手推擠原告，致原告跌倒而受有左側踝部挫扭傷、右側前臂及左側手腕挫傷之傷害（下稱系爭傷害），為此受有非財產上損害，而請求精神慰撫金新臺幣（下同）111,778元。基此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告111,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於傷害事實不爭執，惟請求精神慰撫金並無計算基準，且事件發生於被告之辦公室，為實際管理人，綜觀整體事件，難謂原告毋須負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告上揭所為，業據其提出敏盛綜合醫院診斷證明書為證（見審附民卷第13頁至第14頁），並有本院刑事庭114年度易字第1244號刑事判決在卷可參（見本院卷第4頁至第5頁），且為被告所自認（見本院卷第24頁反面)，堪認原告上開主張為真實。

㈡賠償金額之認定：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。查，被告以前開傷害行為致原告受有系爭傷害，堪認原告確因系爭傷害受有相當身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開傷害行為之情節、發生經過及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響、兩造之資力（見本院卷第24頁反面、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

㈢至被告抗辯原告亦應負責等語，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，而承前所述被告係基於不確定故意傷害原告，實難認原告有何與有過失之情，依上說明，自無民法第217條過失相抵原則之適用。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月3日（見審附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至被告聲請調查原告實際薪資、差勤請假紀錄、支出拐杖費用是否必要等事項（見本院卷第21頁），然原告業將本件請求金額均併入慰撫金（見本院卷第24頁反面），是被告此等部分聲請調查證據核無必要性，附予敘明。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。