臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

被告

温欣樺

上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定見解可資參照）。又消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、消費者保護法第47條分別定有明文。而消費者保護法所稱之「消費關係」，依該法第2條第3款規定，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言；「消費關係發生地」解釋上則應包括消費契約之訂立地、履行地。

二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告聲請支付命令，嗣被告對該支付命令異議，視為原告提起本件訴訟。而依原告提出之信用貸款契約書約定「本借款以乙方所在地為履行地。甲方不履行本契約致涉訟，同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院，但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」等語(見促卷第4頁)，足認兩造確有以臺灣臺北地方法院為管轄法院之合意管轄約定，且觀諸卷內資料亦無從認定本院屬消費法保護法第47條所稱之消費地。準此，原告與被告就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，本件並非適用小額訴訟程序之事件，亦無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用，是原告向本院起訴應有違反上開合意管轄之約定，依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。