臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳鎮源

被告

新裕資產管理股份有限公司

法定代理人

松村裕文

法定代理人

原田正規

法定代理人

酒井裕之

訴訟代理人

蕭睦憲

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以114年度北簡字第10296號裁定移送前來，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散、清算人之職務為：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行此項職務時，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第334條準用第84條定有明定。再者，公司清算完結，經向法院聲報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分，並無實質上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以合法清算為前提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權。經查，被告於民國113年間向臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）聲報清算程序終結，經台北地院以113年12月26日北院縉民連112年度司司字第780號清算終結准予備查等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務截圖在卷可稽（見本院卷第18頁），然被告於清算終結前既尚有桃園市○○區○○段000地號土地及同段298建號建物抵押權設定（下稱本件抵押權）事務未了結，顯見被告之資產負債實質上並非完全清結，難認清算人之職務業已終了。是依首揭說明，被告之清算程序尚未終結，其清算人在清算範圍內，仍有代表公司為訴訟上及訴訟外一切行為之權，合先敘明。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊前以本件抵押權為擔保，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東中小企銀）借款，而前開借款經台東中小企銀讓與予被告。嗣伊於97年8月7日將前開借款全數清償完畢，並取得被告開立之清償證明，然該清償證明之正本因故遺失，致伊無從向地政機關申請塗銷本件抵押權，惟伊既已清償前開借款，則本件抵押權所擔保之債權即不存在，伊亦得請求被告塗銷本件抵押權。爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：我於113年12月26日完成清算登記，是公司法人格已因清算完結而消滅，故我無法對外為任何行為，況原告於清償上開借款後即取得我所開立之清償證明，本可持之申請塗銷本件抵押權，然原告捨此不為，嗣遺失清償證明正本，方生本件訴訟，因此，本件訴訟發生之原因全然係原告所致，故訴訟費用應由原告負擔等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠有關原告主張伊為擔保前開借款，始設定本件抵押權，嗣伊於97年8月7日已清償全部借款，並取得被告開立之清償證明等事實，為被告所不爭執，是此部分事實，首堪信為真實。

㈡按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅，民法第307條定有明文。查原告為擔保前開借款，而設定本件抵押權，嗣原告清償前開借款等事實，如前所述，是本件抵押權所擔保之借款債權已因清償而消滅，故依前開規定，本件抵押權亦隨之消滅。

㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查本件抵押權因前開借款債權消滅而隨同消滅，業如前述，而依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，是如抵押權已歸於消滅，然其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。循此，原告請求被告塗銷本件抵押權登記，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷本件抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，性質上不適於為假執行之宣告，本院爰不依職權宣告假執行，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：類推適用民事訴訟法第80條。被告雖執以上詞主張訴訟費用應由原告負擔，然本件被告已登記解散，且非毋庸提起訴訟即能達成塗銷本件抵押權之情形。惟本件係因原告遺失清償證明之正本，始導致有提起本件訴訟之必要，此與民事訴訟法第80條規定意旨，在於原告受私權保護之必要程度較低，始將訴訟費用歸由原告負擔，以維公平之情形相類，自得本於目的性擴張解釋之方式，將民事訴訟法第80條所定之「無庸起訴」要件之核心意義，適用於本件情形。