臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

簡德福

被告

古安汝

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告於民國99年10月6日向伊借款並簽立借據為憑，未約定清償期。詎被告屆期尚積欠新臺幣(下同)26萬元未清償，經伊再三催討均置之不理。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26萬元。

二、被告先位以原告請求已經罹於時效；復以本件兩造間並未有消費借貸之合意，原告給伊的錢係夫妻共同生活費用等語為預備抗辯。並聲明：原告之訴回。

三、按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定。是關於消費借貸款項返還請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算。而民法第478條規定，消費借貸之貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。係給予借用人1個月之恩惠期間，亦即借用人於該期間屆滿後，始負遲延責任。是以該條規定與消滅時效應自何時起算並無必然關連，僅為債務人應負遲延責任之起點，而非計算消滅時效期間之起點（最高法院96年度台上字第1432號判決意旨參照）。查本件原告主張與被告成立之消費借貸法律關係，未約定清償期，依上開規定，債權人得隨時請求清償，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時即99年10月6日起算，迄至本件起訴時即115年1月23日止，已逾15年，復據原告自陳於本件起訴前未對被告為請求。從而，被告抗辯原告本件主張之借款返還請求權已罹於時效而消滅一事，應為可採。故原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付26萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件原告對被告之請求權既已罹於時效，則被告其餘就消費借貸法律關係是否成立之預備抗辯，暨原告之證據調查聲請，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。