臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

張宜珊

訴訟代理人

陳昱州

被告

吳秀釵

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第1710號）移送前來，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年10月8日前某時許，出於幫助詐欺取財之不確定故意，將所申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，以交貨便之方式提供予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「錢可欣」（下稱「錢可欣」）之不詳詐欺集團成員。嗣原告遭該詐欺集團成員以LINE暱稱「建豪」佯稱下載投資平台「百瑞發」，並至平台「MeraTrader5」入金投資貴金屬可獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於113年10月10日15時8分至9分許，陸續匯款共計新臺幣（下同）12萬元至系爭帳戶，旋遭移轉一空，因而受有12萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害等詞，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則以：否認有幫助詐欺之不確定故意，我也是被害人，因有辦理貸款需求，對方告知財力條件不足，需提供提款卡及密碼作為財力證明，後來才知道這不符合交易常情等語，資為抗辯。

三、法院之判斷

㈠原告主張被告提供系爭帳戶提款卡及密碼予「錢可欣」，原告復遭詐欺集團成員施以詐術並受有12萬元之損害等事實，有本院114年度審金訴字第885號及第1672號刑事判決在卷可參（本院卷第4-12頁），被告並因上開行為，經本院刑事庭認定成立幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處罪刑確定，是此部分之事實，首堪認定。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。經查，被告提供系爭帳戶提款卡及密碼予「錢可欣」，原告復遭詐欺集團成員施以詐術並受騙匯款至系爭帳戶，業經本院認定如前，顯見被告提供系爭帳戶相關資料之行為，對實施侵權行為之詐欺集團成員予以助力，促成其侵權行為之實施，依前開說明，被告應視為共同行為人，而應與詐欺集團所屬成員對原告所受全部損害連帶負賠償責任。

㈢被告雖以前詞置辯，惟觀諸被告年籍資料，被告為本件行為時已年滿48歲，教育程度國中畢業（本院個資卷），顯見被告為具有一般智識程度及社會經驗之成年人，可預見任意提供金融帳戶予不詳之人，可能遭利用為人頭帳戶，亦應知悉如循正當管道貸借貸款，應具相當資力或足夠擔保，始有可能。復依被告於偵訊時辯稱，之所以提供系爭帳戶，是因為「錢可欣」稱被告財力不足，要幫被告作財力證明等語（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第58974號卷【下稱偵卷】第88頁），並觀諸被告所提與「錢可欣」之LINE對話紀錄擷圖，「錢可欣」向被告稱「合庫要是有問比較多，您就說最近要裝新房子，也要買車子給小孩都可以。」被告旋即加以應允（偵卷第64頁反面）。顯見被告明知本身並無充足信用而無法循正當管道貸借貸款，且不知對話者真實身分及資金來源，卻同意以製造虛假帳戶金流，使貸借者誤信原告有足夠信用之方式而貸借款項，並貿然提供系爭帳戶，主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明，是被告所辯並不足採。

㈣末本件損害賠償債權給付核屬無確定期限，且以支付金錢為標的，起訴狀繕本復於114年7月25日寄存送達於被告（本院審附民卷第15頁），經10日即000年0月0日生送達效力，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，亦有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。

五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。

六、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明。