臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

徐雅雲

訴訟代理人

蔡司瑾律師

訴訟代理人

陳乃慈律師

被告

摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人

李文明

訴訟代理人

洪彩瑛

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經臺灣士林地方法院裁定（114年度湖簡字第2028號）移送前來，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持記載訴外人夏啟鳳及原告為發票人、於民國94年5月6日簽發、票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以94年度票字第8285號裁定（下稱系爭本票裁定）得為強制執行，而原告否認系爭本票對原告之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票對原告之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有確認之法律上利益。

㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款及第2項分別定有明文。原告於言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示，被告到場對此無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第26頁反面），依上開規定，視為同意變更，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：系爭本票發票日記載為94年5月6日，惟原告自94年5月1日起至同年6月12日另案在法務部矯正署新竹看守所附設勒戒處所執行中，顯然無從簽發系爭本票，系爭本票對於原告之本票債權自不存在。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，訴請確認系爭本票對原告之本票債權不存在等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：不爭執原告主張之事實。

三、原告主張之事實，被告並不爭執，自堪信實。被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定得為強制執行，業據本院職權調取系爭本票裁定案卷核閱屬實，是此部分之事實，亦堪認定。在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。經查，系爭本票雖亦記載原告為發票人，然既非原告所簽名，原告自不負發票人責任。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。