臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林○銓

訴訟代理人

張晉嘉律師

訴訟代理人

林宗竭律師

被告

詹○治

上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人呂○芬為配偶關係，被告於民國108年至112年間，明知呂○芬有配偶，仍與呂○芬發生性行為多次，侵害原告本於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神痛苦，受有相當於新臺幣（下同）50萬元之非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項及第3項規定，訴請被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：事情曝光後，為了不影響原告夫妻生活，我去年5月已辭職搬遷至南部生活，且已一年多都沒有上班了，現在幫女兒養殖業打零工，自認已經付出相當之代價，慰撫金數額過高等語，資為抗辯。

三、法院之判斷

㈠原告主張被告於108年至112年間，明知呂○芬有配偶，仍與呂○芬發生性行為多次等事實，被告並無爭執，自堪信實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又人民之一般行為自由雖受憲法保障，然非全無界限，婚姻即以配偶共同生活為其目的之法定制度，配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，而應以互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，從而配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，可見基於配偶關係而生之身分法益亦屬受法律所保護之權利。從而，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人即亦為侵害配偶權之侵權行為人，茍配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。

㈢經查，被告於108年至112年間，明知呂○芬有配偶，仍與呂○芬發生性行為多次，業經本院認定如前，是被告所為顯已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，足以破壞原告與呂○芬共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸首揭說明，原告主張被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，即屬有據。

㈣精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照），又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌原告自陳之婚姻與家庭生活之狀況、被告加害行為近4年之時間長度、加害行為之態樣、兩造學經歷、家庭及經濟狀況（本院個資卷）、被告自述已經遠離原告家庭生活等一切情狀，認原告請求48萬元之慰撫金，尚屬適當。

㈤又本件損害賠償債權給付核屬無確定期限，起訴狀繕本復於115年1月23日寄存送達於被告（本院卷第18頁），經10日即000年0月0日生送達效力，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，亦有理由。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項及第3項規定，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所依據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。