臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

范姜月珠

被告

陳嘉慶

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1447號）移送前來，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自民國114年5月29日起加入不詳詐欺集團，擔任提款車手，先由不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向原告佯稱依指示操作投資即可獲利云云，嗣原告察覺有異，報警處理並配合誘捕，與詐欺集團成員約定於114年6月2日，在桃園市○○區○○路00號之統一超商長業門市面交投資款項新臺幣（下同）50萬元，俟被告依詐欺集團成員指示前往上開地點向原告收取現金50萬元時，經警方當場查獲而未遂，該款項並已發還原告，惟原告仍因而精神痛苦，受有相當於50萬元之非財產上損害。爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，有本院114年度訴字第671號刑事判決在卷可參（本院卷第4-8頁），並經本院調取本院114年度訴字第671號刑事案件卷宗查明屬實，被告並因上開行為，經本院刑事庭認定犯三人以上共同詐欺取財未遂罪處罪刑確定，被告就此已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真。

四、惟人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。詐欺取財之行為，加害人之目的雖在使被害人就財產加以處分，因而涉及被害人之意思決定，然而被害人之意思決定內容既在於個人財產之得喪變更，而非被害人之身體、健康、自由等其他人格法益，即應認為屬於財產權之侵害。而因財產權侵害所生之非財產上損害，並不在上開民法第18條、第195條第1項所規定得請求賠償慰撫金之範圍。經查，本件原告主張因受詐欺所交付款項雖經發還，仍感到精神痛苦，核屬因財產權侵害所生之非財產上損害，揆諸前述，尚不得請求賠償慰撫金。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所據，亦應駁回。

六、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明。