臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

順財工程有限公司

法定代理人

翁振瑋

被告

錢富華

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：原告與被告間原約定進行工程施作，原告已進行前置作業，並非全然未履行契約。嗣因被告與其他承包人合作關係因素，單方終止與原告之契約，並非原告違約所致。雙方對於契約終止之責任歸屬及工程款是否應全數返還尚存爭議，被告竟持本院114年度桃簡字第2523號判決(下稱另案判決)聲請強制執行，並本院以115年度司執助字第3059號返還工程款強制執行事件(下稱系爭執行事件)，然該債權內容仍有爭議非當然存在等語。爰依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第249條第1項前段提起本訴。並聲明：(一)系爭執行事件之執行程序應予撤銷；(二)確認被告執有另案判決所載債權，對於原告不存在。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦有明文。又債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴，又起訴時執行程序尚未終結，判決確定前執行程序已經終結者亦同。再按，宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦予確定判決相同之執行力，故不待確定即可強制執行。然因判決尚未確定，債務人如有實體法上之異議事由，可藉上訴程序，請求上訴審法院廢棄該判決，並得聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判(民事訴訟法第455條規定參照)，以為救濟，自不得提起異議之訴。且未確定判決得依上訴程序救濟，且僅能依上訴程序救濟，如提起債務人異議之訴，即無受保護之必要，應認無理由而予以駁回，以免發生裁判兩歧情形(最高法院102年度台上字第816號裁判意旨可參照)。

三、經查，被告前持另案判決向臺灣臺北地方法院(下稱台北地院)聲請對聲請人財產強制執行(假執行)，台北地院囑託本院執行，經本院系爭執行事件受理在案。嗣因台北地院對聲請人已足額扣押，遂於115年5月7日本願撤回執行之囑託，並經本院執行處撤銷已為執行程序，有系爭執行事件卷宗在卷可參，故系爭執行事件之強制執行程序業已終結，是本院自無從撤銷該已終結之執行程序。再者，原告主張者實為另案判決之假執行執行名義成立前，消滅或妨礙債權人請求之事由，屬實體法上之異議事由，可藉上訴程序請求上訴審法院廢棄該判決，並得於該上訴程序聲請就關於假執行(包含免假執行)部分之上訴(包含認原判決所定假執行或免假執行之擔保額不當)先為辯論及裁判，以為救濟。是原告另行提起本件債務人異議之訴，即無受保護必要，應予以駁回。另宣告假執行之判決有執行力，與確定判決之執行力無所軒輊，被告既係以上開宣告假執行之判決聲請強制執行，自非以無確定判決同一之效力之執行名義聲請強制執行，應無強制執行法14條第2項規定之適用，附此敘明。又另案判決如尚未確定，原告可透過上訴救濟，原告另訴請求確認債權不存在，並無確認利益；如另案判決已確定，該命原告給付之確定判決，已含有確認之訴之意義在內。另案判決就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，原告不得以既判力基準時點前已提出之攻擊防禦方法，或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，對於原告更行提起確認該債權不存在之訴。是原告據此提起確認另案判決所載債權不存在，在法律上亦無理由。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文