臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

潘振儀

被告

甲（真實年籍姓名送達地址詳卷，民國00年0月0日

生）

乙（真實年籍姓名送達地址詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國113年6月29日至同年7月4日間，遭詐欺集團假以檢警名義，詐稱伊涉犯刑案，須交付金融卡及密碼等語，而將伊申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶、帳號000-000000000000號帳戶交付詐欺集團，被告甲再分別單獨提領或夥同訴外人李○倫提領前開帳戶內之款項，致伊受有新臺幣（下同）45萬元之損害，而被告乙時下為甲之法定代理人，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。

二、被告則均未提出具體答辯，僅表示對本件無意見等語。

三、本院之判斷：有關原告主張伊遭詐及甲提領其款項，乙為甲之時下法定代理人等事實，經本院調取本院114年度少調字第1868號卷宗參核無訛，且被告對原告受有45萬元之損害，亦均不爭執（見本院卷第26頁背面），則甲應負損害賠償之責任，並依民法第187條第1項之規定，乙應連帶賠償之。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。