臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

羅靜勵

被告

林家浩

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（115年度審原附民字第37號），本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告與訴外人即年籍不詳匿稱「貸款專員吳柏元」、「八方資產副理吳廣昌」之詐欺集團成員，基於共同詐取伊財產之故意，於民國114年1月間，透過通訊軟體，將伊申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）提供予前開詐欺集團成員，作為人頭帳戶使用，再由前開成員於114年1月8日下午6時44分許，冒用伊之子身分向伊借款，致伊陷於錯誤，於114年1月10日下午2時許，依指示匯款新臺幣（下同）20萬元至本件帳戶，被告複依指示提款後將全數款項交由前開詐欺集團成員，伊因而受有20萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：有關上開原告主張被告與上開詐欺集團成員共同詐欺伊等事實，因被告經合法通知無正當理由未到庭，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定視為自認，自應負損害賠償之責任。又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於115年3月4日送達於被告（見附民卷第7頁），則原告併請求被告給付自該狀繕本送達翌日即同年月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘明。