臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

唐文志

被告

蔡雅玲

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院107年度台抗字第653號裁定意旨參照）。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。

二、經查，本院前於民國115年6月16日以裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)381,380元，應徵收第一審裁判費5,270元，未據原告繳納，並命原告應於裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費5,270元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴，而上開裁定於115年6月23日寄存送達於原告於起訴狀上所留之住所地，並於000年0月0日生合法送達效力，此有送達證書在卷可考，然原告迄今未繳納裁判費，此有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單附卷可參，是難認其起訴合法，應予駁回。