臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

葉壹圖

被告

富華資產管理有限公司

法定代理人

林為煌

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

二、本件原告訴之聲明為：(一)確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在；(二)被告應返還附表所示之本票。惟事實及理由欄僅記載「115年度票字第1416號本票裁定」，未詳細敘述其抗辯事由為何、為何可以導出其認為上開本票票據債權不存在的結論，應認原告起訴欠缺事實主張的一貫性，無法通過民事訴訟法第249條第2項的一貫性審查。經本院於115年6月12日裁定命原告5日內補正本件請求之原因事實至通過一貫性審查之陳述，該裁定於同年6月18日送達原告，有送達證書在卷可參。惟原告僅提出診斷證明書及同意廖御宏代理之同意書，而迄今未補正請求之原因事實至通過一貫性審查之陳述，有本院收文及收狀資料查詢表在卷可查，難認已盡其一貫性陳述義務，揆諸前揭說明，其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。