中壢簡易庭八十九年度壢簡字第一二О五號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 90 年 05 月 31 日
• 法官: 朱敏賢
• 當事人: 華南商業銀行股份有限公司、祥和盛實業有限公司、捷邦雷腦股份有限公司

宣　　　示　　　判　　　決　　　筆　　　錄　　八十九年度壢簡字第一二О五號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　祥和盛實業有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　捷邦雷腦股份有限公司
法定代理人　丁○○
右當事人間八十九年度壢簡字第一二О五號給付票款事件，於中華民國九十年五月三
十一日下午四時，在臺灣桃園地方法院中壢簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員
如左︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載
於後︰
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告捷邦雷腦股份有限公司（下稱捷邦公司）經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
對渠公司一造辯論而為判決。
二、原告主張：其執有如附表一所示被告祥和盛實業有限公司（下稱祥和盛公司）簽
發，由被告捷邦公司背書之支票二紙，詎分別於附表所示提示日向付款人為付款
提示時，竟均遭退票，復經追索無效，而系爭支票乃原告自捷邦公司善意受讓取
得，故原告據此主張權利，自屬適法，且有理由，為此，爰本於票據付款請求權
之法律關係，訴請判決如聲明所示等語。被告祥和盛公司則以：系爭支票為該公
司之票據無訛，票據上之印章亦為該公司所有，但系爭票據並非由該公司所簽發
，而係遭丁○○所偽造，該公司為捷邦公司之中國地區總代理，該公司之票據、
簽發票據用印章均交予捷邦公司副總經理蔡嘉宏保管，票據須經過該公司同意後
始得簽發，且只准許蔡嘉宏簽發支票，該公司並未授權丁○○簽發系爭票據，此
部分已提起刑事自訴案件，去年新竹縣警察局竹東分局已開始偵辦，又丁○○尚
於另案中偽造如附表二所示支票一紙，該紙票據印章部分且為偽造，足證原告並
非善意受讓等語置辯。
三、按票據法第三十條第二項明文規定，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得
轉讓，同法第一百四十四條規定於支票準用之。查本件原告主張之右揭事實，固
據其提出原支票、退票理由單、票據明細表及統一發票等為證，但系爭票據係以
被告捷邦公司為受款人，且票據正面發票人印文下方，尚蓋有「禁止背書轉讓」
戳記，此有系爭支票影本附卷可稽，資此足見，上開票據為發票人禁止背書之記
名票據，故縱認系爭支票確為被告祥和盛公司所簽發，惟揆之首揭規定，原告仍
無主張票據上權利可言。從而，本件原告之請求，於法尚屬無據，應駁回之；至
其假執行之聲請，亦因訴之駁回，而失其附麗，是應併予駁回。
四、據上論結：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第
三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法　　　官　朱敏賢
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　五　　　月　　 三十一　　日
右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○路一二０號）
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　五　　　月　　 三十一　　日
書　記　官　林韡婷
附表一：（金額單位：新台幣元，下同）
┌──────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│付款人 │ 帳號 │ 支票號碼 │ 票面金額 │發票日 │提示日 │
├──────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│遠東國際商業│00000000│0000000 │0000000 │88.12.25│88.12.27 │
│銀行桃園分行│3 │ │ │ │ │
├──────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│同右 │同右 │0000000 │0000000 │88.12.25│88.12.27 │
└──────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┘
附表二
┌──────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│付款人 │ 帳號 │ 支票號碼 │ 票面金額 │發票日 │提示日 │
├──────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│遠東國際商業│00000000│0000000 │0000000 │88.12.05│88.12.06 │
│銀行桃園分行│3 │ │ │ │ │
└──────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┘