中壢簡易庭八十九年度壢簡字第九八二號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 90 年 06 月 29 日

宣　　　示　　　判　　　決　　　筆　　　錄　　　八十九年度壢簡字第九八二號
原　　　告　丙○○即展欣工程行
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　高富臨企業有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　歐龍山　律師
右當事人間八十九年度壢簡字第九八二號清償借款事件，於中華民國九十年六月二十
九日下午四時，在臺灣桃園地方法院中壢簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如
左︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載
於後︰
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬伍仟伍佰貳拾伍元，及自民國九十年一月十日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、原告方面：
一、訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）十三萬五千五百二十五元，及自起
訴狀繕本送達翌日即民國（下同）九十年一月十日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、起訴意旨略以：被告公司租用原告之車輛及人員，至北海岸高爾夫球場設置照
明工程，詎於支付租用費用新台幣（下同）七萬元後，其餘款項十三萬六千三
百二十五元，竟積欠不予支付，經催討無著，是訴請被告給付如聲明所示。
貳、被告方面：
一、訴之聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
二、抗辯意旨略謂：原告本件起訴主張被告向其租用車輛及人員從事北海岸球場照
明工程，故請求被告給付租金云云。惟查被告不曾與原告簽訂租賃或承攬契約
，原告提出之簽證單中，原告所記載之客戶係凌美全，並非被告公司，又該簽
證單有葉震裘或凌美全之簽名，但查，葉震裘係被告公司離職之員工，凌美全
雖為被告公司之股東，但亦於八十九年間中風，因此，是否為葉震裘或凌美全
所親自簽名，不無疑問。退言之，縱係葉震裘、凌美全所簽名，但依簽證單所
示仍為原告之客戶凌美全所簽，因之，本件苟有租用原告車輛之情事，應係凌
美全之個人與原告間之契約關係，並非原告與被告間之契約關係，至於原告稱
該債務已清償七萬元，應係凌美全個人所為之清償，並非被告公司所為之清償
，況原告提出之簽證單，部分尚且無客戶之簽章，自不能認係被告向其租車之
證明。
叁、本院之判斷：
一、原告前揭主張，業據其提出簽證單及存摺影本為證，被告則以：兩造間並無任
何租賃或承攬契約，原告提出之簽證單固有葉震裘或凌美全之簽名，然充其量
祗可謂原告與凌美全間存有法律關係，與被告公司無涉等語置辯。
二、按租賃契約或承攬契約均屬諾成契約，並不以訂立書面為必要，此觀之民法第
四百二十一條第一項及第四百九十條第一項規定甚明，合先指明。查被告公司
名稱變更登記前稱「高富凌企業有限公司」，凌美全即為該公司之股東，亦有
被告公司及高富凌企業有限公司之公司變更登記事項卡等附卷可稽。而本件原
告聲請訊問之證人乙○○到院結證：伊原為原告雇用之吊車司機，原告承包被
告公司於北海岸高爾夫球場之燈光工程時，伊亦在現場施工，承作夜間燈光燈
桿及人員之卡車吊車業務，前後工程約一個多月，洽談系爭工程時伊雖未在場
，但工資計算方式伊則知悉，原告提出之簽單上字跡為伊所書寫，客戶簽章部
分則由被告公司之師傅所為，費用計算係以出車第一小時為二千元，之後，每
個小時為一千元，如為半小時，則以五百元計算，該師傅在系爭工程工地曾提
及公司名稱，至客戶之名稱，乃被告公司之師傅葉震裘表示記載渠老闆之姓名
即可等語綦詳。資此可見，租用原告車輛及人員者，顯非凌美全個人，而係葉
震裘之公司即被告公司，另佐以系爭編號○一二二四○號簽證單上客戶欄亦載
為「高富凌公司」，及被告且不否認原告所提，淡水第一信用合作社金山分社
帳號0000000號存摺，於八十七年十二月十一日由「高富凌企」電匯七
萬元等節，猶足徵之。職是，原告起訴請求被告公司給付該對價，自為法之所
許。第查，被告對於原告所呈請款單明細款項，並不爭執，而依該明細所示，
款項總計為二十萬六千三百二十五元，茲扣除前揭電匯款項七萬元，被告應尚
積欠原告十三萬六千三百二十五元，而本件原告係請求如其聲明所示，於法猶
屬允當，是應准許之。
三、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、
第七十八條，判決如主文。
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法　　　官　朱敏賢
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　六　　　月　　 二十九　　日
右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○路一二０號）
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　六　　　月　　 二十九　　日
書　記　官　林韡婷