中壢簡易庭九十年度壢簡字第七三八號

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度壢簡字第七三八號

原告

旺聯企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

送達代收人

丙○○

被告

乙○○○○有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　　　楊孟修

右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

壹、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十一萬二千四百一十四元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳明願供擔，請准宣告假執行。

貳、事實概要：

一、原告起訴主張：原告前於民國八十八年二月間，向被告承攬被告所建造坐落桃園縣楊梅鎮○○路一四一巷三號房屋，其二樓至五樓地坪及樓梯部分之石材地板工程，該工程總價款為五十八萬三千二百五十一元，嗣原告於同年六月依約完工後，被告僅給付部分工程款，尚餘工程款三十一萬二千四百一十四元，被告卻以地板水痕不退為由拒絕付款，然此事係由被告自己之過失所造成，被告拒絕付款顯無理由，為此爰依兩造間承攬契約關係，請求被告如數給付尚餘之工程款，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。而求為判決如原告訴之聲明。

二、被告則以本件室內石材地板工程尚未完成，有嚴重滲水、水痕不退之現象，而未能驗收；又縱系爭工作業已完成，則原告承作之地板既有前揭瑕疵，被告乃以存證信函通知原告要求修補，若原告不出面修補，被告將自行雇工處理，並請求原告賠償一切損害，惟原告竟未修補瑕疵。而求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

參、法院之判斷：

一、原告主張其向被告承攬坐落桃園縣楊梅鎮○○路一四一巷三號房屋，二樓至五樓地坪及樓梯部分之石材地板工程（下稱系爭石材地板工程）一節，為被告所不爭。是本件應審酌者，即系爭石材地板工程是否已經完成，以及被告可否以原告所承作之地板有所謂水痕不退等之現象，據為拒絕付款之理由等節。

二、經查，本件系爭石材地板工程，業經原告全部舖設完成，且該房屋目前亦已為人搬入居住，並且除於三樓以上之地坪，即以石材「六三五」施作之部分，尚有部分面積留有較明顯、顏色較深之水痕（但尚不能謂為重要瑕疵，詳如下述）外，並無其他不符合使用目的之處，業據本院勘驗屬實，並有本院勘驗時於現場拍攝之照片共十一紙附卷可稽。則應認原告已完成本件系爭石材地板工程，被告辯稱原告工作尚未完成云云，並不足採。

三、第按，承攬人之工作有瑕疵時，定作人得定相當期限請求承攬人修補之，承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約，或請求減少價金，民法第四百九十三條第一項，第四百九十四條本文定有明文。是定作人如認承攬人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，或是瑕疵不能修補時，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬；另縱有瑕疵，然該瑕疵並非重要時，依民法第四百九十四條但書之規定，定作人亦不得解除契約，而僅能請求減少報酬。本件被告所抗辯原告工作之瑕疵，係指於該房屋二樓之上，於石材地板有所謂水痕、滲水之情形。然查，於該房屋三樓以上之地坪即以石材「六三五」施作之部分，雖有部分面積留有較明顯之水痕，然此一疵瑕，經本院勘驗之結果應僅能謂於外表上較不美觀，並無其他足以妨礙使用目的之處，且亦僅有其中部分係較為嚴重，而並有前揭勘驗照片可佐，是當認就該房屋三樓以上地坪部分之所謂瑕疵，仍不能謂係屬重要之瑕疵。至被告雖稱該地板尚有滲水、泛潮之情形，然於本院勘驗時，徵諸卷附勘驗之照片，則尚未發現有此一情況，故是否確有此情，即尚存疑；另縱確有此狀況，但此一情形究為該石材地板所造成，或是因為一般天氣自然溼氣所形成，仍有疑問，尚不能遽謂此亦為該石材地板之瑕疵。此外，就二樓地坪即以石材「蒙地卡羅」施作之部分，以及樓梯之部分，經本院勘驗，則並無肉眼所容易發見之水痕，亦有上揭勘驗照片可按，是此部分本院認為尚不能謂有瑕疵存在。故揆諸上開說明，被告即僅得就三樓以上地坪部分請求減少報酬，而不能逕行拒絕給付全部報酬。

四、另雖被告辯稱系爭地板水痕之瑕疵，係因原告公司之工人於施作時把泥沙堵塞水管，造成積水所造成，故此一瑕疵既係因可歸責於原告之事由所致者，自應由原告負損害賠償責任，而應扣抵報酬等語；然就此原告則否認之，並稱會發生積水亦與當時該房屋之窗子未安裝有關。是依舉證責任之分配，被告即應就地板水痕之瑕疵，確係因原告公司之工人施作時堵塞水管所致乙節舉證；另縱原告確應負損害賠償責任，則被告就其損害之內容、範圍，亦應提出事證以實其說。然被告就此則皆未提出事證，故被告謂原告應負賠償責任，及應扣抵報酬之辯解，並不足採。

五、是故，本件被告至多僅得請求減少相當之報酬。就此原告則陳稱：若被告抗辯該房屋三樓以上地坪之石材地板有瑕疵，其就該部分之報酬則可以不予請求等語，就此本院參諸現場水痕之情形及範圍，並斟酌被告若將水痕較為嚴重之部分要予以拆換之費用等節，認為原告主張如此減少報酬，尚屬合理。故依上開說明，原告請求其他部分之報酬，即於法相合，被告即不得再拒絕給付。從而，依原告提出，被告並不爭執之估價單計算，則原告主張依總報酬五十八萬三千二百五十一元，扣除三樓以上以石材「六三五」施作部分之報酬二十一萬六千二百元，後再加計百分之五之營業稅金，其得請求報酬為三十八萬五千四百零四元（計算式：(583,251-216,200)*1.05=385,403.55，元以下四捨五入至元之單位）。再扣除被告已給付之三十萬元後，其尚得再請求八萬五千四百零四元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即九十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法即屬相合，應予准許。原告訴之聲明逾此部分，為無理由，則應予駁回。

六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

七、結論：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭