中壢簡易庭九十一年度壢簡字第七七О號

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決　　　　　　　九十一年度壢簡字第七七О號

原告

品佶企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

原告

甲○○○實業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

戊○○

被告兼法定代理人

己○○

被告兼法定代理人

共同訴訟代 林清漢律師

複代理人

丁○○

右當事人請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

壹、原告之聲明

一、被告戊○○、己○○應給付原告甲○○○實業有限公司（下稱百瞬公司）新臺幣（下同）三十萬六千四百四十二元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，其中十七萬六千八百元按年息百分之六，其餘十二萬九千六百四十二元按年息百分之五計算之利息。

二、被告戊○○、己○○應給付原告品佶企業股份有限公司（下稱品佶公司）四萬七千零八十元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

貳、事實摘要

一、原告主張被告己○○之先夫魏祥素因意外事故於民國九十年十月十三日死亡，被告為其法定全體繼承人，被繼承人魏祥素於死亡前以經營福利社為業，九十年八、九月間陸續向原告等進貨供其銷售，分別積欠原告百瞬公司三十萬六千四百四十二元（貨款部分為十二萬九千六百四十二元，票款部分為十七萬六千八百元），及原告品佶公司四萬七千零八十元（貨款部分二萬四千三百八十元，票款部分二萬二千七百元）之款項未付，此有供貨單及被繼承人魏祥素所簽發之個人支票暨退票理由單為憑，原告爰分依繼承、票據及買賣之法律關係，請求被告給付如原告聲明所示之金額及利息。

二、被告則以原告請求貨款部分，買賣關係之買受人應為祥芳聯商行，被告等並非買賣契約當事人，另票款部分不爭執等語以資抗辯。

參、法院之判斷

一、原告主張被告戊○○、己○○為被繼承人魏祥素之全體法定繼承人，被繼承人魏祥素於九十年八、九月間向原告等進貨，被繼承人魏祥素開立付款玉山商業銀行楊梅分行，發票日分別為九十年十月十七日、九十年十一月二十八日、面額分別為八萬二千八百元、九萬四千元之支票二紙予原告百瞬公司，又被繼承人魏祥素開立付款人為玉山商業銀行楊梅分行，發票日九十年十一月十九日、面額二萬二千七百元之支票一紙予原告品佶公司，惟前開支票均遭退票之事實，為被告等所不爭執，復據原告提出提出支票及退票理由單各三紙為證，原告此部分之主張堪信為真實。從而原告依據繼承及票據之法律關係，請求被告分別給付原告百瞬公司十七萬六千八百元，及給付原告品佶公司二萬二千七百元，及自支付命令狀送達被告翌日起即九十一年九月五日起至清償日止，分按年息百分之六、百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。

二、原告另主張被繼承人魏祥素向其訂貨，各積欠原告百瞬公司貨款十二萬九千六百四十二元，原告品佶公司二萬四千三百八十元之事實，被告雖抗辯與原告買賣交易之相對人並非被繼承人魏祥素，而係亞洲化學福委會（祥芳聯商行）云云，查據原告所提出之出貨單及對帳單所示，客戶名稱若非亞洲化學福委會（祥芳聯商行）即為祥芳聯商行，又祥方聯商行之負責人為被告己○○，此有被告提出之桃園縣政府營利事業登記公示詳細資料一份為證，是雖祥芳聯商行已於九十年九月十五日註銷登記，然被告己○○既為祥芳聯商行（獨資商號）之負責人，就祥芳聯商行所積欠原告之貨款，即應負清償責任；又被繼承人魏祥素既非前開買賣關係之當事人，自無需負清償貨款之義務則原告請求被告戊○○繼受被繼承人魏祥素清償上開貨款之主張即屬無據。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告己○○分別給付原告百瞬公司貨款十二萬九千六百四十二元、原告品佶公司二萬四千三百八十二元，及自支付命令狀送達被告翌日即九十一年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，依法無據，不應准許。

三、查本件命清償票據上債務部分之判決，應依職權宣告假執行。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭