九十一年度壢簡字第一一九八號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：92 年 10 月 02 日

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決　　　　　　九十一年度壢簡字第一一九八號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　陳鄭權律師複代理人　潘麗茹律師唐永洪律師被　　　告　乙○○ 丙○○ 共　　　同訴訟代理人　李健邦律師右當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國九十二年九月十六日言詞辯論終結，本院判決如左：主文確認被告乙○○所持有票據號碼為ＴＨ０六六六０七號、發票日為民國八十七年十月廿七日、票面金額為新臺幣貳佰貳拾伍萬元、到期日為民國九十一年五月卅日之本票壹紙，其票據債權對於原告不存在。確認被告丙○○所持有票據號碼為ＴＨ０六六六０六號、發票日為民國九十一年四月十二日、票面金額為新臺幣壹佰貳拾萬元、到期日為民國九十一年七月十二日之本票壹紙，其票據債權對於原告不存在。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔十分之七，餘由被告丙○○負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟終結者不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款、第二項定有明文。本件原告起訴時原僅請求確認被告乙○○所持有，以伊名義簽發之本票債權對伊不存在，嗣於起訴狀送達被告乙○○後，復於民國九十二年二月十四日具狀追加被告丙○○為本件之當事人，並請求確認被告丙○○所持有，以伊名義簽發之另紙本票債權對伊不存在，核其所為之追加部分，並不甚礙被告乙○○之防禦及訴訟之終結，且被告等復未為不同意之表示而為本案之言詞辯論，揆諸前揭法律規定，其訴之追加應予准許，合先敘明。二、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告主張其非被告二人所持有本票之簽發人，且與被告二人間並無債務關係，然為被告二人所否認，又被告乙○○、丙○○分別持票據號碼為ＴＨ０六六六０七號、發票日為八十七年十月廿七日、票面金額為新台幣（下同）二百二十五萬元、到期日為九十一年五月卅日（下稱系爭本票㈠）及票據號碼為ＴＨ０六六六０六號、發票日為九十一年四月十二日、票面金額為一百二十萬元、到期日為九十一年七月十二日之本票（下稱系爭本票㈡）各乙紙聲請強制執行，業經本院分別以九十一年度票字第五一二三號、九十一年度票字第五一二二號裁定准予強制執行，則原告私法上之地位仍處於不安狀態而有受侵害之危險，當有經法院之確定判決除去該等危險之必要，是原告據此提起確認之訴，應認有確認利益，併予敘明。三、原告起訴主張：伊係於九十一年九月六日接獲本院九十一年度票字第五一二三號本票裁定，惟伊從未簽發系爭本票，經閱卷後始知系爭本票係由被告乙○○偽造，嗣於伊對被告乙○○提起本件訴訟後，又接獲本院九十一年度票字第五一二二號本票裁定，而被告丙○○所憑以聲請前揭裁定之系爭本票所載筆跡及印文，與被告乙○○所執之系爭本票如出一轍，二者之票據號碼亦屬連號，顯見系爭本票二紙係出於同一人所有並係同一人所偽造等情，請求確認被告等所持有系爭本票二紙其票據債權對原告不存在之判決等語，並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡如主文第二項所示；㈢臺灣桃園地方法院九十一年度票字第五一二三號裁定應予廢棄；㈣臺灣桃園地方法院九十一年度票字第五一二二號裁定應予廢棄。四、被告二人則以：原告與其二人為姊弟妹關係，系爭本票二紙係原告分別向其二人借款後簽發予其二人供擔保之用，當時伊二人皆交付現金與原告，系爭本票上之金額、日期及身份字號等均是被告乙○○在經過原告同意下由伊所書寫，惟系爭本票上的簽名係由原告所親簽等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。五、原告主張被告二人分別持有系爭本票㈠、㈡，並先後取得本院准予對伊強制執行之裁定等事實，業據提出本院九十一年度票字第五一二三號、第五一二二號裁定影本各一份及系爭本票㈠、㈡二紙影本附卷可稽，且為被告二人所不爭執，堪信屬實。原告復主張系爭本票㈠、㈡均非伊所簽發，伊對被告均未負有該等本票所表彰之債務等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院四十二年度臺上字第一七０號著有判例可資參照。是本件被告二人既均主張原告係因與之成立消費借貸關係，而簽立系爭本票㈠、㈡，則被告二人就其所主張之消費借貸關係存在，即應負舉證責任。㈡被告乙○○主張：其與原告間之消費借貸關係是先後成立，其分別於八十七年八月三日借五十九萬元，同年八月二十九日借二十六萬元，同年月三十一日借五十萬元，同年十月十九日借五十萬元，同年月二十七日借四十萬元予原告，系爭本票㈠則係原告於八十七年十月二十七日所簽發等語（見本院卷附之九十一年十二月四日言詞辯論筆錄），被告乙○○並提出全益企業社於寶島商業銀行帳號為０一一─０一─００八七九三─六─００號之存褶內外頁影本一份附卷為證，惟依其中之提款記錄記載，於八十七年八月三日、八月二十六日、八月二十九日、八月三十一日、十月十九日、十月二十七日，雖各有六十萬三千元、二十六萬元、五十萬元、五十萬元、四十萬元之提領記錄，然均為現金提領；至於被告丙○○主張：渠係於九十一年四月十二日自夫林於乾之郵局帳戶中提領一百二十萬元借予原告等語（見卷附之被告丙○○九十二年五月二十八日答辯狀），被告丙○○並提出楊梅中興郵局帳號為七００─０二八一四五─ 八─0000000號之存簿內外影本一份為證，惟該一百二十萬元亦為現金提領；而被告二人上開主張均為原告所否認，則被告二人所述上開金錢於自銀行提領後之流向，換言之，上開金錢是否交付予原告，尚屬無法證明，復且被告二人均表示除所提出之前揭存褶（簿）影本外，並無其他證據足資證明其二人確有各交付二百二十五萬元、一百二十萬元予原告之事實等語（見本院卷附之九十二年八月二十一日言詞辯論筆錄），因消費借貸關係之成立，以交付借貸物為必要，屬要物契約，被告二人既均未能舉證證明已各將二百二十五萬元、一百二十萬元之金錢交付予原告，則被告二人主張其二人與原告均有消費借貸關係存在云云，即難認屬實。六、關於原告主張系爭本票㈠、㈡均非伊所簽發乙節，按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，最高法院五十年度臺上字第一六五九號著有判例。故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院六十五年七月六日，六十五年第六次民事庭會議決議㈠可資參照。本件原告既已主張被告等所執有之系爭本票非其所簽發等語，則執票人即被告二人對系爭本票㈠、㈡之確係由原告所簽發，即應負舉證之責。經查：㈠據原告提出之系爭本票影本二紙，其票據號碼為連號，惟其上所載之發票日期相隔四年之久，發票次序與票號順序相反，而被告乙○○於前揭庭訊筆錄供稱系爭本票㈠係於八十七年十月二十七日係由原告所簽發，嗣後又改稱系爭本票二紙係由原告於九十一年五月上旬同時簽發，被告等前後所述顯不相符，已難遽信。再者，系爭本票二紙上除發票人之簽名及用印外，其餘記載事項均為被告乙○○經原告同意後所為，此為被告二人自承在卷，倘若屬實，原告既已同意簽發系爭本票以為兩造間債權之擔保，何以不由原告親自填寫，徒留日後爭執之空間，復連原告本人應最熟悉之身分證統一編號均由被告乙○○代為填寫，且既係同時簽發以為擔保，何以發票日期須相隔四年，上開各節，均與情理相違，而難採信。㈡又本件原告主張被告等意圖供行使而偽造系爭本票，並偽造原告之印章、印文，業經原告向本院地檢署提起刑事告訴，於該案偵查中，經送法務部調查局以特徵比對、歸納比對之方法鑑定筆跡結果，系爭本票㈠、㈡與原告簽名筆劃特徵不符，有該局九十一年十二月三十日調科貳字第０九一００八四七九三０號、九十二年三月十四日調科貳字第０九二０００五九三０００號鑑定通知書各一份附卷可按，此經本院調閱本院地檢署九十一年度偵字第一八二七三號偵察卷宗無訛，足認系爭本票㈠、㈡上之發票人簽名確非原告所為，又被告迄本件言詞辯論終結時仍未能證明系爭本票㈠、㈡上之「甲○○」印章確係原告所有，是原告主張系爭本票上其之簽名、印章係遭他人所偽造，伊並非發票人等語，應堪採信，自難令原告就系爭本票負發票人之責任。㈢另證人林於乾、丁○○雖到庭證述親見原告簽發系爭本票㈠、㈡等語，惟查，證人林於乾係被告丙○○之夫，證人丁○○則係被告乙○○之妻，二位證人與被告二人均具配偶之至親情誼，衡情度理，已難無偏頗之虞，況依二證人經本院隔離訊問時，證人林於乾證稱：「．．．（簽發本票）當時有我、我太太、乙○○、甲○○四個人在場．．．」等語，證人丁○○則證稱：「簽發系爭本票的時候我在場，當天共有四人在場，有甲○○、丙○○、乙○○、還有我．．．」等語（見本院卷附之九十二年八月二十一日言詞辯論筆錄），二位證人就簽發系爭本票時在場之人乙節所為之證詞顯有扞格，如證人林於乾所述屬實，則證人丁○○於當時並不在場，反之亦然，是本院認為證人林於乾、丁○○ 所為之證詞不足採為本件認定事實之基礎。七、綜上所述，被告二人主張與原告各成立二百二十五萬元、一百二十萬元之消費借貸關係云云，因無法證明交付金錢予原告之事實，不足採信，應認系爭本票㈠、㈡所表彰之債權並不存在，且系爭本票㈠、㈡確非原告所簽發，而係他人所偽造，已如前述，從而，原告請求確認被告等就其所持有之系爭本票二紙，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。至於本件原告另請求廢棄本院九十一年度票字第五一二三號、九十一年度票字第五一二二號本票裁定，則屬於法無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不勝影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第八十五條第一項但書，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　　　二　　　日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭法官范明達右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官盧俊良中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　　　八　　　日

中壢簡易庭九十一年度壢簡字第一一九八號

關鍵資訊