中壢簡易庭九十二年度壢簡字第一一八九號

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決　　　　　　九十二年度壢簡字第一一八九號

原告

安瑟管理顧問有限公司

法定代理人

乙○○

送達代收人

任秀妍律師

被告

鴻源科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

右當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於中華民國九十三年三月十六日言詞辯論

終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告從事企業管理顧問業，含人事管理顧問服務之專業機構。被告因業務上需要經理級人員，主動與原告接洽，原告乃於民國九十二年四月十八日派公司人員孫童培、曾淑婉與被告人力資源部黃仁俊副理、陳佩翎小姐，洽談人才舉薦之合作事宜。經被告明確表示欲委託原告代為搜尋合適人選，原告遂將載有計費方式之服務委託書交付予被告，並獲被告公司上開人員立即委託原告推薦三位專業人才，惟承辦人員稱公司用印尚需時日，無法立即辦妥，請原告先按合約內容履行，日後再寄回合約等語。嗣後原告由登記應徵之人選中，挑出一位適合者即訴外人丙○○，即將訴外人丙○○之履歷、自傳、原告出具之推薦函，以電子郵件之方式推薦予被告，經過數次面談，被告告知訴外人丙○○業經錄取，並於同年六月二十三日正式進入被告公司任職。本件被告委託原告代行舉薦人才，原告允諾代辦，雙方應已成立承攬契約，原告既已完成推薦人才之承攬工作，被告即有給付約定報酬之義務，故依據上開委託書所記載之計費方式，被告應給付原告二十二萬零五百之承攬報酬，惟迭經原告催討，被告均置之不理，爰依民法第四百九十條第一項、第五百零五條之規定，提起本件訴訟，請求被告給付二十二萬零五百元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並聲明願提供現金或同額金融機構無記名可轉讓定期存單為擔保，宣告假執行。

二、被告則以：雖然有口頭請原告代為尋找人才，但兩造未簽立契約，從而兩造並無法律關係存在。當初係請原告代為尋找製程主管之人才，而原告推薦之人才即訴外人丙○○，經被告面談後，未獲錄用，嗣後被告再於一○四人力銀行網站（網址：http://www.104.com.tw/，以下簡稱一○四網站）上登錄徵求總經理助理，經訴外人丙○○個人投遞履歷並面談後，始錄用訴外人丙○○，從而，被告錄用訴外人丙○○，與原告之推薦無涉，原告請求承攬報酬，為無理由，請求駁回原告之訴。

三、原告主張被告於九十二年四月十八日，委託原告推薦人才一情，為被告否認，辯稱兩造並未簽立書面契約，故原告主張即屬無理云云。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第一百五十三條定有明文，參諸上開規定，應認兩造就契約之必要之點意思表示一致者，契約即已成立，不以有書面簽立為必要。經查，原告公司人員孫童培、曾淑婉二人，於九十二年四月十八日，代表原告至被告公司，與被告公司之黃仁俊、陳佩翎，洽談人才推薦事宜，所需之業務係為製程主管等情，為被告所不否認，且有被告公司人員陳佩翎於本院審理時證稱明確，是此部分之事實堪以認定。又查，被告公司與原告洽談人才推薦事宜之人員，係被告人事部門之主管黃仁俊副理一節，亦經證人陳佩翎證述無訛，並稱：「當初是原告公司的人到我們公司，是人事部門的主管黃副理跟原告公司的人員接洽，告訴原告我們需要的職務，瞭解公司的文化。」、「原告有提出一份文件，副理說看過以後再說，原告也同意，那時後我們已經有聊到需要幾個人，然後請原告幫我們找，‧‧‧」等語（見本院九十三年二月二十日言詞辯論筆錄）。綜上證人陳佩翎之證言，被告負責人事部門之副理黃仁俊，與原告洽談人才推薦事宜，應認訴外人黃仁俊就此部分之業務，係具有代表被告之權限，且兩造就所需人才之業務範圍、人數等事宜，均有論及，原告並提出已記載收費標準之服務委託書交予訴外人黃仁俊，並約定原告推薦之人才經被告雇用者，依全年總收入收取服務費用，堪認兩造就委任原告推薦人才予被告之契約性質，核屬承攬契約，而兩造於九十二年四月十八日洽談時，就該契約之必要之點，已達意思表示一致，故兩造已成立承攬契約，雖被告未在原告提出之服務委託書簽名用印，惟揆諸前開法條規定，此尚無涉於契約之成立。從而，原告主張兩造已成立承攬契約一情，自屬實在，被告所辯，尚屬無理。

四、原告復主張，其將訴外人丙○○之履歷、自傳及原告之推薦函，已依兩造之契約約定，以電子郵件之方式寄送被告，資為推薦，嗣後訴外人丙○○經被告錄用，故被告即有給付承攬報酬之義務等語，此經被告否認，並以前情資為置辯。經查，原告於九十二年四月三十日，將訴外人丙○○之履歷表、自傳、推薦函，寄送被告，並推薦訴外人丙○○擔任被告之製程主管，惟經被告面談後，未獲錄用等情，有原告提出自傳及印有原告公司標記之履歷表、原告出具之推薦函各一份為證，兩造對此均不爭執，且經證人陳佩翎、丙○○，於本院審理時證稱明確，是此部分之事實堪以認定。復查，證人丙○○未獲被告錄用擔任製程主管後，仍持續在一○四網站登錄履歷資料，並在被告於一○四網站刊登徵求總經理助理之網頁，登錄其履歷資料，被告並依證人丙○○在一○四網站所登錄之資料，通知證人丙○○面談後錄用一節，有證人丙○○於本院審理時證述無訛，並稱：「‧‧‧後來我仍然繼續再一０四登錄我的履歷資料，我看到被告公司有在應徵總經理助理，我就投履歷過去，被告公司就請我面談，後來就錄用了。」（見本院九十三年三月十六日言詞辯論筆錄），兩造對此亦不爭執，此部分之事實亦堪認定。再查，原告自陳，原告並無限制被介紹人（如本件證人丙○○）得否私下以其他管道與被介紹公司（如本件被告）投遞履歷或面談，此有證人丙○○證稱屬實。此外，參以原告提出由其出具為證人丙○○製作之推薦函內容，應認原告向被告推薦證人丙○○，係從事被告之製程主管，惟經被告面談後，未獲錄用，且被告未再進一步與證人丙○○洽談擔任其他工作之可行性，應認原告並未推薦證人丙○○至被告公司，證人丙○○雖嗣後經被告錄用，並擔任總經理助理，然係透過一○四網站之傳介，尚非經原告推薦，且與原告先前推薦之工作性質不同。雖原告主張只要其將被介紹人之資料送至被告，無論被介紹人與被告如何達成僱傭契約，原告均可請求服務報酬云云，惟原告既未限制證人丙○○不得私下以其他方式與被告達成僱傭契約，且認被介紹人非以原告推薦之方式獲被告錄用，被告即應給付服務報酬，此與承攬契約、兩造約定推薦人才之契約內容不符，故原告此部分之主張，不足為採，應認被告錄用證人丙○○，非因原告之推薦所致，故原告請求被告給付承攬報酬，即屬無據。

五、從而，原告依據民法第四百九十條第一項、第五百零五條之規定，起訴請求被告給付二十二萬零五百元，並自起訴狀繕本送達之翌日即九十二年十二月二十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其聲明願提供現金或同額金融機構無記名可轉讓定期存單為擔保，所為之假執行聲請，已失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之舉證，經核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭