中壢簡易庭九十二年度壢簡字第一О八九號

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決　　　　　　九十二年度壢簡字第一О八九號

原告

甲○○

訴訟代理人

蘇明淵律師

複代理人

謝孟儒律師

被告

丙○○

訴訟代理人

林清漢律師

複代理人

丁○○

右當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國九十三年五月二十五日

言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國九十年三月十日於原告工廠（即錩茂企業有限公司，以下簡稱錩茂公司）辦公室，簽發票據號碼為ＴＳ二四○五六號本票一紙【到期日為九十年四月三十日，票面金額為新台幣（下同）一千五百萬元，以下簡稱系爭本票】。兩造約定該本票債務係屬虛擬，而被告得持之向伊之債權人彰顯伊仍擁有此筆債權，以避免被告之眾多債權人速對被告追討債權，被告並向原告保證永不持之向原告主張票據權利；惟嗣後被告持之向鈞院聲請本票裁定准予強制執行，經鈞院以九十二年度票字第一○一五號裁定准許。兩造間並無任何債權債務關係，爰提起本件訴訟，請求確認台灣桃園地方法院九十二年度票字第一○一五號裁定，命原告給付被告一千五百萬元，及自九十年四月三十日起至清償日止，按年利率百分之六計算利息之本票債權關係不存在。

二、被告則以：二造與訴外人乙○○、徐淑華，曾共同成立錩茂公司，於八十九年一月十五日至九十年七月十八日間，訴外人乙○○、徐淑華及錩茂公司，陸續向被告借款，金額合計為四千二百零五萬八千四百一十二元，經訴外人乙○○、徐淑華及錩茂公司陸續還款並對帳後，至九十年七月二十日為止，錩茂公司尚欠有被告一千一百零九萬零四百六十四元，原告為擔保錩茂公司上開借款，遂倒填日期並簽發系爭本票交予被告。惟錩茂公司迄今尚未清償上開借款，故被告持有系爭本票係有法律上原因等語，資為置辯，並請求駁回原告之訴。

三、經查，系爭本票係原告簽發，並交由被告持有，被告復持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行，經本院以九十二年度票字第一○一五號裁定准許等情，為兩造均不爭執，復經本票依職權調閱九十二年度票字第一○一五號本票裁定卷宗查閱無訛，是此部分之事實堪以認定。按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院著有四十二年台上字第一七○號判例可資參照。原告主張其雖簽發系爭本票，惟兩造間並無任何法律關係，被告則以前揭情詞置辯，揆諸前開判例意旨，被告應就兩造間有法律關係負舉證責任。再查：

㈠被告辯稱：其自八十九年一月十五日至九十年七月十八日間，陸續借款予錩茂公司，金額合計為四千二百零五萬八千四百一十二元，經錩茂公司清償部分後，尚欠有一千五百萬未為清償，故原告簽發系爭本票，以擔保錩茂公司之借款債權，並提出存款憑條一百五十三紙為證。原告則否認上情，主張被告當時為錩茂公司之大股東，管理錩茂公司之財務事宜，故被告提出之存款憑條不足以證明錩茂公司與被告間之借款關係，並提出錩茂公司之董事、股東名單一紙為證。被告對於其為錩茂公司之股東，並管理錩茂公司財務一情並不爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。至被告雖提出存款憑條一百五十三紙，證明其與錩茂公司間有借款關係，惟存款憑條係兩造間資金往來之明細，兩造資金往來原因甚多，尚非據此即認錩茂公司與被告間有借款關係，故被告以存款憑條一百五十三紙，辯稱錩茂公司與被告間有借款關係一情，尚不足採。

㈡被告辯稱，因至九十年七月二十日為止，錩茂公司欠有被告一千一百零九萬零四百六十四元，復加上利息等費用，故原告倒填日期，以九十年三月十日為發票日、同年四月三十日為到期日，而簽立系爭本票。惟此經原告否認，主張發票日確係為九十年三月十日等語。觀諸原告提出、被告亦不爭執之錩茂公司與被告間會算紀錄所載，至九十年七月二十日為止，錩茂公司尚欠被告一千一百零九萬零四百六十四元未為清償，兩造對此亦不爭執，是此部分之事實堪以認定。倘認原告簽立系爭本票，係為擔保錩茂公司對被告之借款清償，惟此部分之借款，係至九十年七月二十日確定，原告之發票日期，核與上開借款金額確定日期不符，被告雖辯稱此部分之日期係屬倒填，惟票據上之所載發票日期，通常為實際簽發票據之日，被告辯稱此部分日期係屬倒填，則屬變態事實，此部分之事實應由被告舉證證明，惟被告就此部分之事實未舉證以實其說。且原告簽發系爭本票之金額，與錩茂公司對被告之借款金額，尚有三百九十萬零九千五百三十六元之距，被告對於此部分金額如何得出，泛稱利息云云，尚無為採。此外，原告之夫乙○○雖為錩茂公司之實際負責人，此為兩造均不爭執，惟原告既未在錩茂公司擔任職務，亦非錩茂公司之實際負責人，並無出面擔保錩茂公司對他人（包括被告）借款之理由。綜上，應認被告此部分之辯解，亦無為採。

㈢再者，倘認被告持有系爭本票，係原告為擔保錩茂公司對其借款債權而取得者，則於九十年三月十日簽發系爭本票之時，錩茂公司僅欠被告二百一十萬七千七百六十四元，直至同年四月三十日系爭本票到期之日為止，錩茂公司亦僅欠被告四百五十七萬一千零六十四元，此有前開會算記錄附卷可查，上開金額均核與本票所簽發之票面金額不符，難認系爭本票係原告為擔保錩茂公司對被告借款債權而簽發。

㈣從而，被告既無法舉證證明其持有系爭本票，與原告有任何法律關係存在，則原告主張兩造無法律關係一情，堪以認定。

四、綜上，原告起訴請求確認本院九十二年度票字第一○一五號裁定，命原告給付被告一千五百萬元，及自九十年四月三十日起至清償日止，按年利率百分之六計算利息之本票債權關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之舉證，經核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭