九十二年度壢簡字第一八九號｜民事：給付貨款｜裁判日期：92 年 06 月 19 日

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決　　　　　　　九十二年度壢簡字第一八九號原　　　告　乙○○○○份有限公司法定代理人　甲○○ 丁○○ 己○○ 訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　富海工業股份有限公司法定代理人　丙○○ 右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬零陸仟貳佰零叁元，及自民國九十一年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、原告之聲明如主文第一項所示。貳、事實摘要一、原告主張其於九十一年七月二十五日出售鋁合金鋼圈七十七只，同年七月二十九日出售鋁合金鋼圈四十只，同年七月三十日出售鋁合金鋼圈六十只給被告，合計金額二十萬六千二百零三元，被告於貨到後應於九十一年九月十日付款，詎料被告迄今尚未給付。原告以存證信函催告被告於函到後七日內給付原告前開貨款，存證信函已於九十一年十月九日到達被告，被告仍置之不理。原告公司於九十年十月二十二日經法院裁定重整，原告確實有積欠被告債務三百零七萬一千二百六十三元，惟本件被告對於原告所負之債務係於法院重整裁定後，依公司法準用破產法第一百十四條第一款之規定，被告不得以伊先前對於原告之債權，行使抵銷權。原告爰依買賣之法律關係，請求被告給付原告二十萬六千二百零三元，及自原告於函到後七日起即九十一年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未到庭陳述，惟據其前所提出之支付命令異議狀，辯稱伊雖有積欠原告貨款二十萬六千二百零三元，但原告也積欠伊三百零七萬一千二百六十三元之債務，伊依民法第三百三十五條規定以存證信函向原告為抵銷債務之意思表示後，原告對伊已無債權可資行使，原告請求顯屬無據等語以資抗辯。參、法院之判斷一、被告富海工業股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，業據原告提出存證信函影本一份、統一發票及收帳清單等影本各三紙為證，被告經合法通知無正當理由未到庭陳述，亦未提出任何書狀供本院審酌，本院經調查之結果，認原告主張堪信為真實。按「公開發行股票或公司債之公司，因財務困難，暫停營業或有停業之虞者，法院得依聲請裁定准予重整」、「對公司之債權，在重整裁定前成立者，為重整債權；其依法享有優先受償權者，為優先重整債權；其有抵押權、質權或留置權為擔保者，為有擔保重整債權；無此項擔保者，為無擔保重整債權；各該債權，非依重整程序，均不得行使權利。破產法破產債權節之規定，於前項債權準用之。但其中有關別除權及優先權之規定，不在此限。」，公司法第二百八十二條、第二百九十六條第一項、第二項分別訂有明文。又「破產債權人，在破產宣告後，對於破產財團負債務者，不得為抵銷。」，破產法第一百十四條第一款訂有明文。經查，據原告提出之統一發票及收帳清單等影本所示，原告係於九十一年七月二十五日、二十九日及三十日出售貨物予被告，又原告前於九十年十月二十二日經本院民事庭裁定准予重整，此有本院九十年度整字第一號裁定附卷可稽，依上揭條文規定，被告既係於原告經法院裁定重整後對於原告負有債務，被告自不得以伊先前對於原告所有之三百零七萬一千二百六十三元之債權與主張本件債務抵銷之。被告行使抵銷之意思表示既不合法，從而原告依據買賣之法律關係，請求被告給付原告貨款二十萬六千二百零三元，及自原告催告函到被告後七日起即九十一年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　十九　　日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭法官周炳全右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官盧俊良中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　二　　日

中壢簡易庭九十二年度壢簡字第一八九號

關鍵資訊