中壢簡易庭 - 九十三年度壢小字第一六一號（清償借款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭小額民事判決　　　　　九十三年度壢小字第一六一號原　　　告　丙○○即陳淑珍被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　丁○○ 巫宗翰律師右當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國九十三年二月十九日言詞辯論終結，本院判決如左：主文被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟捌佰玖拾陸元，及自民國九十二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：緣被告因無資力繳付保險費，於民國九十年五月下旬請求伊代為墊付，經伊同意借款予被告新台幣（下同）三萬二千八百九十六元，並由伊直接將上開金錢交付予被告所投保之保險公司，此情業經被告於另案即本院九十一年度小上字第四五號案件（原審案號：九十一年度壢小字第二八三號）審理時以書狀自承在卷，詎事後向被告催討，均不獲置理，爰依法提起本訴，並聲明如主文第一項所示等語。二、被告則以：原告雖有代墊本件系爭三萬餘元之保險費，惟被告業已清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張伊於九十年五月間因被告之請求而代為墊付被告應繳之保險費三萬二千八百九十六元之事實，業據提出與伊所述相符之新光人壽保險股份有限公司預收第壹次保險費相當額送金單（收據）及證人乙○○之證詞為證，且為被告所不爭（見本院卷附之九十三年二月十九日言詞辯論筆錄），堪信屬實。被告雖辯以上詞，惟查：㈠按消費借貸之金錢，不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人之指示交付第三人，亦發生交付之效力。本件被告因暫無資力繳付系爭保險費，而向原告借款並請求直接代墊（交付）予被告投保之保險公司乙節，已如前述，依上開說明，原告雖未現實將被告所借之三萬二千八百九十六元交付予被告，惟原告既已依被告之指示將之交付予被告所指示之人，仍生交付之效力，兩造間成立三萬二千八百九十六元之消費借貸關係，殆無疑義。㈡次按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則，最高法院十八年上字第二八五五號著有判例可供參照。本件被告對於原告所主張兩造間上開消費借貸關係之成立既不爭執，而以其業已清償為由而為拒絕給付之抗辯，然此經原告否認在案，則揆諸上開判例意旨，被告自須就清償之事實負舉證責任。查，被告就其上開清償之抗辯請求以訴外人郭家維到庭為證。而依被告辯稱：「我是在五月二十五日早上十點二十五分，在合正科技公司的大門把錢交給聲請人的，當時我領八萬元出來，給聲請人三萬元，我可以提出當日的提領資料」等語（見上開筆錄）可知，被告抗辯其向原告清償之時、地為「五月二十五日早上十點二十五分，在合正科技公司的大門」，然證人郭家維於另案業已證稱：「我並沒有親眼見到甲○○把錢拿給陳淑珍（即原告），我只是聽他說而已。九十年五月二十五日早上的時候，我人是在新光人壽中壢辦公室裡，因為那天要做業績，要結算。．．．」等語明確（見本院九十一年度壢小字第二八三號卷附第十八頁），此經本院調取另案卷宗查閱無訛，是證人郭家維既未親自見聞被告於上開時地向原告為清償之事實，本院認無再行傳喚之必要。再者，被告雖辯稱可提出當日提領八萬元之銀行提領資料為證，惟銀行提領資料充其量僅足證明被告確於該日有提領款項之行為，惟所提領之款項嗣後之流向則不足證之，是本院認被告即令提出該提領資料，亦不足為有利於被告之認定。綜上，被告既未能就其所為清償之抗辯舉證以實其說，其空言抗辯，本院尚難遽信，不足為採。四、從而，原告依消費借貸之法律關係及民法第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段之規定，請求被告給付三萬二千八百九十六元及自起訴狀送達翌日即九十二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。再本件訴訟標的金額在新臺幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為一千元，應由被告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，與判決基礎無涉，爰不一一論述，附此敘明。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　四　　　日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭法官范明達右判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）書記官盧俊良中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　十九　日

中壢簡易庭九十三年度壢小字第一六一號

關鍵資訊