中壢簡易庭93年壢簡字第1206號

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決　　93年壢簡字第1206號

原告

亞瑟仕通運有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

林福地律師

複代理人

乙○○

被告

聚萬實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李國煒律師

複代理人

丁○○

右當事人間請求給付運費事件，經本院於中華民國94年8月9日言

詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠被告抗辯其事務所設於南投縣，本件應由其事務所所在地法院管轄。按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告係本於兩造間運送契約有所請求，依卷附其所製作之請款單，兩造就該貨物運送契約，均係在公司設於桃園之營業處所締結，可認就被告應給付原告運費部分，此債務履行地在桃園，按上規定，本院自有管轄權。

㈡被告抗辯原告訴訟代理人遲誤2次言詞辯論期日，本件訴訟應已視為撤回。按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；前項訴訟程序停止期間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由仍遲誤不到者，視為撤回其訴，民事訴訟法第191條第1項、第2項分別定有明文。而前揭有無正當理由之規定，應參酌同法第386條第1款、第2款認定之（王甲乙、楊建華、鄭健才著民事訴訟法新論，民國89年7月印行，第169頁參照）。經查，本件於94年3月16日言詞辯論期日，本院當庭改定同年4月19日言詞辯論期日，原告訴訟代理人於該次期日未陳明理由未到庭，而被告訴訟代理人到庭卻拒絕辯論，依法視為未到庭，按上規定，視為合意停止訴訟程序；本院復依職權改定同年5月17日上午10時10分續行言詞辯論期日，原告訴訟代理人雖於該期日未到庭，然其就此具狀陳稱：伊於是日凌晨1時許因急性盲腸炎住院開刀治療，並非無正當理由遲誤期日等語，並提出臺大醫院診斷證明書為證。依該診斷證明書所載：原告訴訟代理人於94年5月17日急診治療，接受闌尾切除手術，同年月19日出院等語。可見原告訴訟代理人此次疾病事出突然，且經診斷後立即接受手術治療，何能強令其臨時委託複代理人，告以辯論要旨，趕赴法院參與言詞辯論？又何能令原告於本次言詞辯論期日獲知其訴訟代理人不及到庭，一時間瞭解其訴訟代理人代為主張之法律上意見，並準時趕及法院為適當完全之辯論？故此情形非無民事訴訟法第386條第2款之適用，原告該次遲誤言詞辯論期日既有法定正當理由，按上規定，本件訴訟自不因此生撤回之效果。

二、原告起訴主張：被告於91年11月間，委請伊之桃園站運送貨物，運費合計新臺幣（下同）214,179元，被告僅給付部分運費，尚有159,169元未付，爰依運送之法律關係，求為判命被告如數給付之，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：本件原告起訴請求運費，已逾2年之時效期間；況且，伊委託原告運送之貨物中，有幾批是屬於特急件，伊要求原告要在3天內送達，原告卻逾越期限，致伊之客戶取消買賣，並將該貨物扣抵作為賠償，伊依遲延給付之規定，解除運送契約，並以該貨物價額1,368,000元為抵銷等語，資為抗辯。

四、原告主張於右述時間為被告運送貨物，此期間運費尚有159,169元未付等事實，為被告所不爭，並有原告所提之提單及請款單等附卷可稽。原告本於運送之法律關係，主張被告有給付前揭運費之義務，此為被告所否認，並以前詞置辯。本院查：

㈠原告之運費請求權是否已罹於時效：依民法第127條第2款之規定，運送費之請求權時效期間為2年。依前揭卷附之請款單，被告委託原告運送貨物期間分別為91年11月5日、6日、12日、16日、18日、21日、25日，而原告係於93年8月20日對被告聲請發支付命令請求給付本件運費，有本院收狀戳章可按，是以原告前揭受託至完成運送後之期間推算，至其聲請核發支付命令時間，均未達2年，是被告所為之時效抗辯，難認有理由。

㈡被告得否依遲延給付之法律關係，解除運送契約：

⒈依前揭卷附之請款單，此期間貨物之運送共有7筆。而被告所抗辯原告運送遲延部分，僅其中二筆，提單號碼分別為616530、619869（下稱系爭2筆貨物運送），此節為兩造所不爭。故就其餘5筆貨物運送部分，原告既已依約完成運送，並無被告所指遲延之情，被告自難執他筆貨物運送遲延事由，據以解除此部分運送契約。

⒉就系爭2筆貨物運送，被告抗辯原告未在指定之3天期限內送達，認為原告其後之送達已不符合契約目的，而據以解除此部分運送契約云云，原告就此則否認之，並主張當初委託運送時並無就此特別約定等語。本院按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達到契約之目的，而契約當事人之一方不按時給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255條定有明文。而該條所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要即契約之目的有所認識，始足當之（最高法院88年臺上字第1786號判決意旨參照）。依前揭卷附提單，並未就被告所抗辯此嚴格遵守期間之約定有所記載。雖被告復提出原告出具之快遞報價單，其上有表明自臺灣運送貨物至上海之期間為三天等語。然此僅足以證明原告對外招攬貨物運送，表明一般通常貨物到達期間，尚難執此作為兩造間有嚴格遵守此期間之合意。故依被告所舉證據，僅足以證明兩造間就系爭2筆貨物運送，有約定送達期間，並無從證明兩造間就此期間嚴格遵守有所合意，按上所述，被告自不得據此逕行解除契約。

㈢被告得否依遲延給付之法律關係，以所受損害為抵銷：

⒈被告抗辯系爭2筆貨物，應於3天內送達，原告逾越約定期間而遲延送達此節，為原告所不爭，但主張是因為中國海關通關問題所致云云，然其就此部分事由既未能積極舉證證明，故被告抗辯系爭2筆貨物有運送遲延等情，自屬有據。

⒉被告抗辯因系爭2筆貨物運送遲延，致客戶以該貨物扣抵作為賠償，而以該筆貨物價額為抵銷云云。本院按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之；運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償；民法第638條第1項、第2項分別定有明文。故運送人之責任範圍，原則採限額賠償，而非民法第216條之完全賠償，此為債務不履行之特別規定，僅在運送人有故意或重大過失時，負完全之賠償責任（邱聰智著新訂債法各論（中）第518至519頁參照）。是被告以此部分所受損害為抵銷之抗辯，自應就系爭2筆貨物運送之遲延，原告有故意或重大過失加以證明。本件依其所舉證據，僅足以證明原告就系爭2筆貨物運送有遲延事實，其不僅未能就原告有故意或重大過失乙節加以舉證證明，參以原告主張此部分自託運到受貨人前來提貨，大約期間為10天等情，被告並不爭執，則原告所疏未注意者，僅係未遵期履行之普通過失，尚難據此即推認其有故意或重大過失。故被告此部分抵銷之抗辯，自難憑採。

五、綜上所述，原告依據兩造間之運送契約，請求被告給付159,169元，及自支付命令送達之翌日即93年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，不另一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭