九十三年度壢簡字第八一○號｜民事：返還牌照｜裁判日期：93 年 11 月 10 日

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決　　　　　　　九十三年度壢簡字第八一○號原　　　告　冠億交通有限公司法定代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右當事人間請求返還牌照事件，經本院於中華民國九十三年十月二十七日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應將原告所有車牌號碼N三─八五一號營業小客車車牌兩面及其行車執照壹枚返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告乙○○前於民國九十一年間，向原告聲稱欲以經營計程車為業，乃與原告簽訂「桃園縣計程車駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書），而向原告借用號牌N三─八五一號營業小客車（下稱系爭小客車）之牌照兩面及行車執照一枚（下稱系爭牌照及行車執照），供其經營運輸駕駛業務。依系爭契約書第八條第三款、第四款之約定，每月之服務費新臺幣一千二百元、燃料費、牌照稅、強制第三人責任保險之保險費，均應由被告負責給付，被告並應依監理單位之車輛年度檢驗規定，配合辦理檢驗事宜。詎被告竟未依約，配合辦理系爭小客車之九十二年十一月份年度檢驗，雖經原告多次通知，被告均拒未回應，致系爭小客車因而被主管機關桃園監理站註銷牌照。原告乃以被告違約為由，於九十三年五月十一日，以麻園郵局第四十六號存證信函通知被告返還其所借用之系爭牌照及行車執照，並再以本件起訴狀及九十三年九月十五日調解程序筆錄送達被告，作為再次通知被告終止系爭契約，並請求被告返還系爭牌照兩面及行車執照一枚之意思表示，則被告就系爭車牌及行車執照，自因而喪失繼續占有之權利，應將其返還予原告。爰本於兩造間所簽訂系爭契約書之約定，請求判決如主文第一項所示等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。三、法院之判斷：（一）本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」民事訴訟法第二百八十條第一、三項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站違反道路交通管理事件裁決書、存證信函各一件、桃園縣計程車客運商業同業公會函二件為證；被告已於相當時日前收受本件起訴狀繕本及開庭通知書，惟未於本件言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出任何書狀為爭執，依前開規定應視同自認，則原告上開主張自堪信為真實。從而，原告本於系爭契約書所約定之法律關係，請求被告返還系爭牌照二面及其行車執照一枚，核屬正當，應予准許。四、原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十一　　月　　　十　　　日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭法官陳勇松右判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）書記官沈艷華中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十一　　月　　　十　　　日

中壢簡易庭九十三年度壢簡字第八一○號

關鍵資訊