中壢簡易庭94年度壢簡字第540號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 94年度壢簡字第540號

原告

臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國94年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按就連帶債務中之一人所生之事項，如屬民法第274條至第278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力，民法第279條定有明文；從而，連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定；又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院（最高法院33年上字第4810號、52年臺上字第1930號判例參照）。本件原告以被告丁○○邀同訴外人戊○○○為連帶保證人向原告借款，因積欠借款未還為由向本院聲請核發支付命令，被告丁○○於收受支付命令之20日內聲明異議，以並未向原告貸款，係戊○○○冒用其名義向原告貸款等為異議之理由，由此可知被告丁○○係基於其個人之抗辯事項而為異議，故聲明異議之範圍不及於戊○○○，本件自應僅以被告丁○○為審理範圍，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告丁○○於民國92年6月25日邀同其妻戊○○○為連帶保證人，簽訂貸款契約書而向原告借得新臺幣（下同）500,000元，依約定借款期限自92年6月25日起至97年6月25日止，被告應自92年7月起，以每1個月為1期，共分60期，按期於每月25日定額攤還本息，如有任何一期本金未償還，其債務即視為全部到期，被告及連帶保證人戊○○○均喪失期限利益，並應按年息百分之十三點六計算之利息，及逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，詎被告只攤還本息至93年10月24日止，積欠本金398,525元迄未清償，爰依民法有關消費借貸之法律關係，請求被告給付原告398,525元，及自93年10月25日起至清償日止，按年息百分之十三點六七計算之利息，及逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金等語。

三、被告則以：伊並未在貸款契約書上簽名蓋章，伊也沒有向原告開立任何銀行帳戶使用，係其妻戊○○○未經伊之授權，擅自以其名義向原告借貸及開立帳戶使用，且原告並未向伊徵信是否有辦理本件貸款，伊根本不知道有辦理本件貸款，伊為此曾向法務部調查局桃園縣調查站檢舉戊○○○涉嫌偽造文書等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

四、本件原告主張之事實，固據其提出「指數型信用貸款」貸款申請書、貸款契約書、約定書、指數型信貸增補契約書、放款帳卡明細查詢、客戶存提紀錄單、印鑑卡及開戶資料等影本為證，惟此為被告否認其真正，並以前揭情詞置辯。經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377判例參照）。則本件原告主張兩造間有簽訂貸款契約書及貸款500,000元之事實，既為被告所否認，參諸前述，自應由原告就此部分主張之事實負舉證責任。

（二）本件原告提出「指數型信用貸款」貸款申請書、貸款契約書、約定書、指數型信貸增補契約書、印鑑卡及開戶資料上「丁○○」等字均非被告之親筆簽名，而係戊○○○所寫，及其上「丁○○」之印文亦係戊○○○蓋用等情，業據證人戊○○○到庭證稱屬實（見本院94年8月23日言詞辯論筆錄第3頁、第4頁），且前開文書上「丁○○」之筆跡與本院當庭命被告書寫其名字之中文筆跡，無論就字形、筆順、書寫方式等均顯然有異，此有被告親自簽名20次之字條在卷可按，足見上開「指數型信用貸款」貸款申請等文書上「丁○○」之簽名確非被告之筆跡，是尚難逕以上開「指數型信用貸款」貸款申請書等文書上有被告之簽名及印文即認被告有向原告貸款。

（三）原告雖主張有打電話向被告徵信，經與被告核對資料無誤後云云，然此為被告所否認，而所謂打電話向被告徵信之人即係原告之訴訟代理人乙○○，其於本院審理時自承：接聽電話之人是否為被告本人接聽，並無法確認等語，是原告是否有打電話對被告徵信確認被告有辦理本件貸款即非無疑；另證人丙○○即當初承辦本件貸款之原告員工到庭證稱：因為戊○○○說她先生很忙，無法親自過來，有無向被告對保，因我承辦案件太多，而且時間過久，已經不太清楚，確定有對保，但無法確定被告是否有在貸款契約書上親自簽名，對於被告本人一點印象都沒有云云（見本院94年8月23日言詞辯論筆錄第2頁、第3頁），顯見其上開證述前後並不一致，對於關鍵爭點並未能明確證述，而參以貸款契約書對保簽章欄「丁○○」之簽名係戊○○○所寫的，如前所述，若被告在簽約當時有到場，證人丙○○何不要求被告在對保簽名欄親自簽名，反由戊○○○代為簽名，顯有違常理，又被告向法務部調查局桃園縣調查站對戊○○○告發涉嫌偽造文書案件中，證人丙○○卻稱：「（前述放款有無向丁○○本人徵信，經過情形為何？）由於時間已久，我有無向丁○○本人徵信，我已記不清楚」、「…而陳秀媛以丁○○名義貸款案，由於非丁○○本人親自前來本行辦理，而丁○○又是楊梅鎮現任鎮民代表，因此陳秀媛前來本行辦理貸款時，除檢附前開身分證影本等資料外，另行檢附丁○○當選該屆楊梅鎮民代表的當選證書及陳秀媛的身分證影本等資料，由於陳秀媛前來本行辦理前開貸款時，不斷向我表示她（陳秀媛）係接受丁○○之委託辦理貸款的，而我認為他們是夫妻關係，因此我認為不需向丁○○徵信之必要，所以核撥該五十萬元之貸款」等語（見卷附法務部調查局桃園縣調查站94年11月3日園法字第09457601050號函檢附之調查筆錄），證人丙○○已明確證稱因被告與戊○○○係夫妻關係，且有被告之身分證件資料，所以沒有向被告徵信，是本院認證人丙○○於桃園縣調查站陳述時，距辦理本件貸款之時間為近，記憶較為清晰，且係第一次陳述其所見所聞，應較其事後再至本院所為之上開證述為可採，則原告主張有向被告徵信有同意辦理本件借款云云，尚難採信。

（四）至證人戊○○○雖證稱：被告有交付其身分證件，同意伊向原告辦理本件貸款云云，惟此為亦被告所否認，則本件應探究者為被告有無授權戊○○○辦理本件貸款？或是否被告應對於戊○○○辦理本件貸款負表見代理之授權人之責任？按代理人所為意思表示直接對本人發生效力者，係指代理人於代理權限內以本人名義所為之意思表示而言。又代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第167條有明文規定。復按，由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院60年臺上字第2130號判例參照）。本件被告與戊○○○雖為夫妻關係，然夫妻僅於日常家務互為代理人，並非所有妻以夫名義或夫以妻名義所為之任何法律行為，均需由夫或妻負表見代理之授權人責任，且夫妻雖同居一處，亦不必然可以預見夫妻之一方會有冒名辦理貸款之行為，且向銀行辦理貸款亦難係屬於日常家務之行為，況本件之貸款金額又高達500,000元，顯已超過一般家庭日常家務所需，又證人戊○○○與被告之利益相左，且被告已向桃園縣調查站告發戊○○○涉嫌偽造文書犯行，是戊○○○勢必證稱有經被告之授權辦理本件貸款，否則其已涉犯刑法偽造文書之犯行，是自難期證人戊○○○為事實之證述，本院認證人戊○○○之上開證述應非可採，不足以認定被告有授與代理權予戊○○○而向原告辦理本件貸款。又我國人民將自己身分證交付他人辦理特定事項者，亦在所常見，則除所委託辦理之特定事項外，尚不能以執該身分證所為之任何法律行為，一概均由本人負表見代理之授權人責任。戊○○○於辦理本件貸款時固有檢附被告之身分證影本，惟基於前述，並無從以此即謂被告有以行為表示將辦理本件貸款之代理權授與戊○○○；又原告係將本件貸款500,000元直接匯入被告在原告新開立之000000000000號帳戶內，惟該帳戶並非被告親自攜帶身分證件辦理開戶，而係戊○○○持被告之身分證件於辦理本件貸款之同時開立之帳戶等情，業經證人戊○○○證稱明確，復為原告所不爭執，並參以證人戊○○○亦證稱貸款都是伊提領花用，可見被告辯稱不知戊○○○有辦理本件貸款等語，應非無據，應堪信為真實。而原告亦未能證明其核撥本件貸款後，有任何事實可認被告業已知悉上開貸款之情事後，而不為反對之意思表示。是原告未能舉證證明被告於戊○○○以其名義辦理本件貸款以前，曾經表示以代理權授與戊○○○，或知悉戊○○○向原告辦理本件貸款時，向原告表示為其代理人而不為反對之表示，或有其他足使原告相信戊○○○應有代理權之情形，則本件亦不符合民法第169條表見代理之規定，即無從令被告負授權人責任。

五、綜上所述，本件原告既未舉證證明被告有向原告辦理本件貸款，又未能舉證證明被告有授權戊○○○代為辦理前開貸款，或有表見代理及事後承認之具體行為，則被告自無原告所主張積欠如原告之聲明所示消費貸款之情事。從而，原告請求被告給付原告398,525元，及自93年10月25日起至清償日止，按年息百分之十三點六七計算之利息，及逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬無據，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中壢簡易庭法 官 許乃文