中壢簡易庭94年度壢小字第1326號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　94年度壢小字第1326號

原告

乙○○

被告

臺灣網路科技有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃秋田律師

上列當事人間返還加盟金事件，本院於中華民國94年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊與被告簽立網站製作加盟店契約書，約定期間自民國94年3月3日起至95年3月2日止，被告應於每月提供10名由其負責開發、透過電話市調訪查後之「OK」名單，伊並繳交加盟金新臺幣（下同）88,000元，詎本件簽約後，被告一直未提供任何名單，經伊發函後，始於94年5月13日提供伊10個廠商名單，然該名單僅係廠商在被告網站上留下資料，並未經被告電話市調訪查之名單，明顯與前揭所約定之「OK」名單並不相符，伊始知受騙，爰依民法第92條第1項之規定，求為撤銷本件契約，併依民法不當得利之法律關係，求為判命被告返還前揭加盟金88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。

二、被告則以：伊所提供的名單來源，有部分是屬於客戶在伊公司網站內留下資料，有部分是經過伊公司業務助理經過電話市調訪查，此均係所謂之「OK」名單，伊在簽約後均有依約提供給原告等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張與被告簽立前揭加盟契約書，並給付加盟金88,000元等事實，為被告所不爭，並有該契約書附卷可稽。原告以受被告詐欺為由，主張撤銷該契約之意思表示，併依不當得利之法律關係，請求被告返還前揭加盟金，此為被告所否認，並以前詞置辯。本院按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此事項負舉證之責。所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院44年臺上字第75號、56年臺上字第3380號判例意旨參照）。經查：

㈠原告主張受被告詐欺，無非係以被告電子郵件交付之名單載明「該名單都尚未曾與對方聯繫，只不過對方有在網路查號台首業留下資料，屬有意願製作網站的客戶」等語，明顯與約定應經過電話市調訪查之名單不符，為主要論據。然被告就此則抗辯：約定交付與原告之客戶名單來源，除經伊公司電話市調訪查外，亦包括客戶自行在公司網站上留下資料之名單等語。此情則據證人即被告公司之管理部門人員張德祥於本院審理時證稱：在伊公司的網頁，有提供有意製作網頁的廠商輸入資料，伊等取得資料後就將資料交給加盟商，伊是用電子郵件方式用公司名義寄送，（名單是否有經過電話訪查？）不需要經過電話訪查，因為這部分是廠商主動在網頁登錄，所以表示有相當意願，伊等就直接把廠商資料寄送給加盟主，所謂「OK」名單是意願比較高的客戶而已，客戶的來源伊公司有分二種，一種主動在伊網頁登錄，一種是經過伊公司電話探訪等語明確。原告就此於本院審理時自認：（簽約當時，被告有無跟你說過，所提供的名單，除了電訪以外，也包含在網路上登載的名單？）他說會提供公司開發的名單，成交率有

七、八成，簽約時有跟伊說，開發名單的來源，除了電訪以外，也有在網路上登載的等語。故被告此部分所交付之客戶名單，既在當初所約定之範圍之內，原告以此主張被告虛構事實締約云云，自難憑採。

㈡原告復舉證人即同與被告簽立前揭加盟契約之人林佳德、許迎時等為證。然依證人林佳德於本院審理時所述：從伊簽約至今，被告提供的名單不到10位，另外還有提供未開發的名單給伊，也不超過10個，伊依據他們提供的名單與廠商聯絡後，有的廠商說不知道有這件事，有的廠商說是受不了被告一直請託才說OK的等語；及證人許迎時於本院審理時所述：簽約當時他們跟伊說，提供的名單是已經要簽約的，伊的部分只是後續製作網頁並收費，伊根據他們提供的名單打電話過去，大部分是說沒有意願，有的是說還要再考慮，伊簽約到現在，除了已開發及未開發的名單，大約10幾位，還不到20位等語。可見被告確實有提供客戶名單，只是提供之數量及品質並不如預期，此係屬被告是否依約履行債務之範圍，自難執此推認被告係虛構不實之事締約。

㈢此外，依證人楊湘漪於本院審理時所述：伊之前受僱於被告擔任電訪員工作，是去開發有意製作電子網頁的廠商，確認他們有製作意願，就把廠商資料交給加盟主，在伊任職期間，有提供名單給原告，但數量不記得了等語，並有證人楊湘漪所製作業務助理日報表附卷可稽。可見被告確有以電話市調訪查方式建立客戶名單，並有提供該名單與原告，並非原告所主張此部分付之闕如之情。

四、綜上所述，原告上開主張被告虛構不實內容締約等情，既未能積極舉證證明，其以為由撤銷前揭加盟契約，請求被告返還加盟金88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無理由，應予駁回。本件係民事訴訟法第436條之8第1項所定小額訴訟程序事件，依同法第436條之20之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭