中壢簡易庭94年度壢簡字第1178號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度壢簡字第1178號

原告

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

亞士都建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

戊○○

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

被告

號

上2人共同訴訟代理人

蘇清文律師

複代理人

張建邦

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國95年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；此於公司經中央主管機關廢止登記者準用之，公司法第 24條、第26條之1定有明文。再者，公司法第322條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復定有明文。蓋就公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅；故經廢止登記之公司，自應進行清算，且其程序應依公司法關於清算之規定辦理，在股份有限公司若未選任清算人時，則以其董事為法定清算人。經查，被告亞士都建設股份有限公司（下稱亞士都公司）業經經濟部以民國94年3月21日經授中字第09434662330號函廢止公司登記，此有經濟部中部辦公室95年1月17日經中三字第09530866800號函及被告亞士都公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第37-40頁），依前述說明，被告亞士都公司即應行清算。但被告亞士都公司並未進行清算程序，業經本院依職權查明無訛（見本院卷第35頁），準此，即應以全體董事為清算人，而為該公司之代表人。故原告在本件訴訟程序補正以甲○○、戊○○、乙○○為被告亞士都公司之法定代理人，於法尚無不合。

貳、得心證之理由：

一、原告起訴主張：坐落桃園縣平鎮市○○段東勢小段 535地號土地、門牌號碼為桃園縣平鎮市東勢里東勢30之22號房屋（以下簡稱系爭房屋）為原告於92年5月8日買受，並於同年月23日登記完竣，此有建物登記簿謄本為證。嗣原告欲使用管領系爭房屋時，發現系爭房屋遭被告丁○○占用，拒不返還，原告乃對被告丁○○提起訴訟，第一審法院認定被告丁○○無權占用，判決原告勝訴（本院92年度壢簡字第1039號），惟第二審法院認定被告丁○○僅係受被告亞士都公司之指示占有該屋，實際無權占有人應係被告亞士都公司（本院93年度簡上字第 165號），前開事實被告丁○○、被告亞士都公司前任負責人林雪惠及現任法定代理人甲○○於訴訟中均坦承不諱，惟被告亞士都公司之營業狀況已於 94年3月21日異動為廢止，法人格已不復存在，則被告丁○○原受被告亞士都公司指示占有系爭房屋之原因應已同時消滅，而於94年3月21 日起，被告丁○○仍持續占用系爭房屋轉變為己意占有無疑。爰依據所有權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠先位聲明：被告亞士都公司應將系爭房屋全部返還原告，並願供擔保，請准宣告假執行；㈡：備位聲明：被告丁○○應將系爭房屋全部返還原告，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建物登記謄本、本院93年度簡上字第 165號民事判決書為證，並經本院依職權調取本院 92年度壢簡字第1039號、93年度簡上字第165號民事卷宗核閱無誤，被告亞士都公司僅到庭表示願向原告購買系爭房屋，然迄至本院言詞辯論終結前，兩造俱未達成合意，被告亞士都公司既無占有系爭房屋之正當權源，自堪信原告之主張為真實。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第 767條前段定有明文。被告亞士都公司占有系爭房屋既無正當權源，原告本於物上請求權之法律關係，請求被告亞士都公司將系爭房屋遷讓返還原告，自有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告亞士都公司敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告亞士都公司預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。本件原告先位之訴為有理由，備位之訴裁判之停止條件未成就，本院就備位之訴，即無庸再為裁判，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。