94年度壢簡字第1209號｜民事：返還借款｜裁判日期：95 年 02 月 09 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度壢簡字第1209號原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　郭純宗即安立達企業社上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國95年1月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟陸佰參拾柒元，及自民國九十四年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息，並自民國九十四年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告郭純宗、安立達企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）417,190元，及自民國94年7月27日起至清償日止，按年息百分之8.75計算之利息，並自94年8月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣於本院審理中變更聲明為請求被告郭純宗即安立達企業社應給付399,637元，及自 94年8月27日起至清償日止，按年息百分之8.75計算之利息，並自94年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、本件被告郭純宗即安立達企業社未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告前於93年5月25日邀同訴外人張洛齊為連帶保證人，與原告簽訂借據而向原告借款650,000元，約定借款期限自93年5月26日起至96年5月26日止，期限3年，依約應按月平均攤還本息，利息按年息百分之8.75計算，若有遲延繳納時，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，不論本金或利息如有一部份遲延，即喪失期限利益，全部債務視為到期，詎被告自94年8月26日起即未按期攤還本金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，被告尚欠399,637元之本金迄未清償，為此本於消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示等語。四、本件被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱略以：安立達企業社已在93年8月6日變更負責人為張洛齊，郭純宗已非安立達企業社之負責人，且郭純宗經原告同意非連帶保證人等語置辯，並聲明駁回原告之訴。五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信查詢單等件為證，被告對於其積欠上開借款未還之事實並不否認，應堪信為真實，惟以前揭情詞置辯，經查：被告安立達企業社係為獨資之商號，其負責人原為郭純宗，嗣於93年8 月6日變更負責人為張洛齊等情，有原告提出之營利事業登記抄本1紙附卷可稽，並為被告所不爭執，應堪信為真實，則被告安立達企業社之負責人雖已變更為張洛齊，然被告安立達企業社於93年5月25日簽立借據而向原告借款時之負責人為郭純宗，是本件債務人仍係當時之負責人郭純宗，且原告並不同意由張洛齊承擔本件債務，此業經原告於本院審理時陳明在卷（見本院95年1月26日言詞辯論筆錄第2頁），而被告迄今均未能舉證證明原告有同意由張洛齊承擔本件債務，是被告之上開辯解均無足採信。六、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的之金額在500,000元以下，係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　9　　日中壢簡易庭法官許乃文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　9　　日書記官劉飛龍

中壢簡易庭94年度壢簡字第1209號

關鍵資訊