中壢簡易庭94年度壢簡字第562號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 94年度壢簡字第562號

原告

龍和興工程有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國94年9月19日，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院 90年度臺抗字第2號裁定可供參考（同院90年臺抗字第287號裁定、同院 90年臺上字第16號判決亦採相同見解）。本件原告於訴狀送達後，於民國（下同）94年6月9日本院言詞辯論時，追加聲明：被告應配合原告向監理機關辦理車牌號碼BN-672號車輛（以下簡稱系爭車輛）之過戶手續，上開追加之訴訟標的法律關係的基礎事實，與原訴訟標的法律關係之主要爭點，即被告是否與原告訂有系爭車輛之買賣契約之事實，其請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，故原告所為訴之追加，符合民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款規定，揆諸首揭說明，應予准許。

（二）再按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，同法第436條第2項著有規定。本件原告於 94年9月19日本院言詞辯論時，撤回原請求被告應給付 100,000元買賣價金尾款部分之聲明，因被告均未到庭為本案之言詞辯論，是原告前開撤回請求買賣價金部分之訴訟，自無庸得被告同意，即生撤回之效力。

（三）被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告起訴主張：被告向其購買系爭車輛，原告已將系爭車輛之行車執照交付被告，並已將系爭車輛交付被告使用，惟被告拒不辦理過戶手續，爰起訴請求被告應協同原告將系爭車輛移轉過戶予被告等語。被告則未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之買賣合約書、存證信函等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場爭執，復未提出書狀爭執，且本院依職權查詢之結果，系爭車輛目前確尚登記原告為車主，有卷附車號查詢汽車車籍資料1 份可憑，堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請被告應協同原告向監理機關，就系爭車輛過戶登記於被告名下，核有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭