中壢簡易庭94年度壢簡字第868號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 94年度壢簡字第868號

原告

臺力國際有限公司

原告

30

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

黃安然律師

被告

甲○○ARNEC

　　　　　　　　　　　在臺住所

　　　　　　丙○VERGEL

　　　　　　　　　　　在臺住所

　　　　　　乙○ATANAC

　　　　　　　　　　　在臺住所

　　　　　　丁○○DE VE

　　　　　　　　　　　在臺住所

上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於中華民國95年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告4人係經由設於菲律賓國之JVR PLACEMEN T CO.INC公司（下稱菲律賓仲介公司），仲介來臺，並於訴外人美商金百利克拉克股份有限公司（下稱金百利公司）設於桃園縣新屋鄉○○路240號之工廠工作，伊經菲律賓仲介公司授權處理被告4人在臺工作期間之相關問題；被告4人來臺前，各向菲律賓仲介公司借款新臺幣（下同）26,000元，並同意自民國91年9月起至93年10月止，按月自金百利公司核發之薪資中扣除1,000元，並均已由菲律賓仲介公司收取完畢，詎被告4人於受僱期滿離臺前，竟否認前揭借款之事，並要伊負責返還前揭遭扣除之款項，然伊僅經菲律賓仲介公司授權處理被告4人在臺事務，並未收取前揭款項，被告4人自不得對伊請求，爰求為確認被告4人各對伊請求返還自民國91年9月起至93年10月止，每月給付1,000元之債權請求權不存在。

三、本院按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得為確認之訴之標的（最高法院49年臺上字第1813號判例、42年臺上字第1031號判例意旨參照）。本院查：依原告前揭主張之事實，可知係被告4人與菲律賓仲介公司間之借貸關係，原告僅係受菲律賓仲介公司授權，處理被告4人與菲律賓仲介公司間之在臺事務，原告並非該法律關係之當事人，難認就此有私法上之利害關係。況且，原告前揭所主張之借款債權，已經由菲律賓仲介公司收取而獲償，則原告此部分請求，亦屬確認業已過去之法律關係。此外，原告所主張因被告4人要求其返還前揭扣取款項，伊才提起本件確認訴訟，以確認被告4人對伊並無債權請求乙節，亦據被告4人出具切結書，表明與原告間之責任歸屬已釐清完畢等語，而原告訴訟代理人就此於本院審理時亦自認：本件是被告一直找不到菲律賓的仲介公司，因為原告是菲律賓仲介公司在臺灣的代理人，所以被告4人才找上原告，並表示不協調的話就不離境，後來雙方達成和解了，才有卷附切結書，（切結書所謂雙方責任已經釐清是何意？）就是伊上開所述，被告4人的工資是菲律賓仲介公司所收取，用以清償借款，與伊無關，伊只是負責菲律賓仲介公司有關在臺灣的仲介業務等語。則被告4人對於原告前揭主張之事實並未否認，兩造間並無法律關係存否不明確存在之情形。

四、綜上所述，依原告據以提起本件確認訴訟之事實，不僅並非法律上之利害關係人，且核屬過去之法律關係，又原告與被告4人間就此並未有何不明確之處，是按上所述，難認原告有即受確認判決之法律上利益，故其提本件確認之訴為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭