中壢簡易庭94年度壢簡字第937號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 94年度壢簡字第937號

原告

元隆汽車股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

卓亨企業有限公司

兼上列一人

法定代理人

丁○○ 住桃園縣

被告

甲○○ 住桃園縣

2樓

　　　　　　戊○○　　住高雄市

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國94年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告卓亨企業有限公司於民國92年8月13日向原告辦理分期付款購車，簽訂附條件買賣契約書，並由被告丁○○、甲○○、戊○○等三人為連帶保證人，約定自92年9月13日起至95年8月13日止，分36期按期清償，每期應繳新臺幣（下同）20,876元，如有一期未履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並簽立免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）及授權書，授權原告得視實際情況自行填載發票日、到期日及發票金額，行使票據上之權利，詎被告卓亨企業有限公司於94年5月13日起即未繳款，原告即依前開授權書之約定，自行在系爭本票填載積欠之金額318,877元、發票日為94年7月4日、到期日為94年5月13日，嗣經原告催告請求付款，均置之不理，爰依系爭本票之票款給付請求權，請求被告應連帶給付系爭票款318,877元，及自系爭本票發票日即94年7月4日起至清償日止，按約定之利率即年利率百分之二十計算之利息等語。

二、被告均未於本件言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀為何主張或陳述。

三、法院之判斷：

（一）「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，民事訴訟法第13條定有明文。系爭本票之付款地在桃園縣八德市○○路○段731號，係屬本院管轄區域，此有系爭本票影本在卷可稽，是本院就本件自有管轄權。

（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原係請求被告給付系爭票款318,877元，及自94年5月13日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。嗣於本院94年11月15日言詞辯論期日，原告就上開利息部分當庭減縮為自發票日即94年7月4日起算。核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

（三）本件被告卓亨企業有限公司、丁○○、甲○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（四）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名者，應連帶負責」，票據法第5條定有明文。經查本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票、附條件買賣契約書、授權書等影本各一件為證，被告已於相當時期經合法通知，惟均未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告上開主張應堪信為真實。

（五）復按，發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利息自發票日起算，票據法第28條第1項、第3項前段亦有明定，且依同法第124條之規定，上開規定並為本票之簽發及付款所準用。系爭本票上記載之發票日為94年7月4日，到期日卻為94年5月13日，其到期日顯然在發票日前，本院認到期日為本票相對的應記載事項，既然依系爭本票記載之到期日於發票時已無從提示，即應視為無記載，以發票日為到期日。從而，原告依系爭本票之法律關係，本於票款給付請求權，請求被告連帶給付系爭票款318,877元，及自發票日即94年7月4日起至清償日止，按約定利率即年利率百分之二十計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第6款之規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法389條第1項第3款之規定，依職權宣告得假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭