中壢簡易庭94年度壢簡字第985號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 94 年 12 月 29 日
• 法官: 許泰誠
• 當事人: 關寶宗、號、鴻源科技股份有限公司

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 94年度壢簡字第985號原　　　告　關寶宗（樺峻企業有限公司之承當訴訟人）
號
被　　　告　鴻源科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
號17
訴訟代理人　黃璽麟律師
翁如瑩律師
沈之馨律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國94年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟參佰玖拾伍元，及自民國九十四年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾陸萬柒仟參佰玖拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原係由樺峻企業有限公司起訴請求被告給付貨款，訴訟進行中，該公司將對被告之系爭貨款債權讓與關寶宗，關寶宗並聲請承當訴訟，此亦據被告於本院審理時表示同意，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告自民國94年1月起至同年6月止，陸續向樺峻企業有限公司購買紙漿包材等貨物，貨款合計為新臺幣（下同）367,395元，該公司已依約交付上開貨物，惟該貨
款迄今仍未獲清償，樺峻企業有限公司業已將該貨款債權讓與伊，爰依買賣及債權讓與之法律關係請求被告給付上開貨款367,395元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊公司業經鈞院於94年7月4日以94年度整字第2
號緊急處分裁定在案，嗣並於同年9月27日裁定延長，依上
開裁定主文意旨，伊之債權人對於公司之債權不得行使，伊對所負債務亦不得履行，故原告自不得對伊提起本件訴訟，況且，伊公司既經前揭緊急處分，且此未能給付事由不可歸責於伊，在此緊急處分裁定之後，自不得再對伊請求遲延利息等語，資為抗辯；並聲明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、經查，原告主張被告於上開期間，陸續向樺峻企業有限公司購買貨物，貨款合計為367,395元，該公司已依約交付上開
貨物，惟該貨款迄今仍未獲清償，樺峻企業有限公司業已將該貨款債權讓與伊等事實，為被告所不爭，並有送貨單、統一發票及債權轉讓書等附卷可稽。原告主張被告應給付前揭貨款，此為被告所否認並以前詞置辯。本院查：被告抗辯因向本院聲請重整，業經本院依公司法第287條第1項第3款、
第2項規定，於94年7月4日以94年度整字第2號民事裁定為緊急處分，並於同年9月27日延長90日等事實，有各該民事裁
定在卷可按。惟按上開公司法之規定，係為保全及維持重整公司財產現狀，僅係限制重整公司不得為現實給付，並不包括實現債權前之取得執行名義之訴訟或非訟程序在內者。換言之，法院為公司重整裁定前依公司法第287條第1項第3款
就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分，係在維持公司現狀，解釋上應認為僅係限制公司為現實給付，且係指在訴訟外由公司為現實給付行為以履行債務而言。而民事訴訟之目的為何雖有爭論，但其應非為現實地實現私權所設，故已經起訴之案件，應得繼續進行訴訟，未起訴之案件，仍得起訴。是上開民事裁定第1項所指被告之債權人對於被告之
債權不得行使，應指不得請求為現實之給付，非限制債權人依民事訴訟等程序取得執行名義，準此，被告抗辯原告不得提起本件訴訟云云，並非可採。次依破產法第103條第1款之規定，破產宣告後之利息不得為破產債權。此項規定，依公司法第296條第2項規定，於重整債權準用之。是縱然被告已經裁定准予重整，但在上開緊急處分後，重整裁定成立前所發生之利息，仍得為重整債權。況且，依前揭本院緊急處分裁定，本件是因被告自身經營問題，以致自有資金不足未能清償債權，而向本院聲請重整，是其對於原告貨款債權未能清償，自有可歸責事由。綜上，被告抗辯原告所得請求之利息部分，僅得計至為上開緊急處分裁定之日即94年7月4日止云云，而否認原告本件法定遲延利息之請求，亦不可採。
五、綜上所述，原告依據買賣及債權讓與之法律關係，請求被告給付367,395元，及自支付命令送達之翌日即94年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准
許。本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核無不合，酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　3 　　日書記官 游麗秋