中壢簡易庭95年度壢勞簡字第9號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 95年度壢勞簡字第9號

原告

甲○○

訴訟代理人

謝清傑律師

被告

鼎欣保全股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國95年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國 85年2月15日起任職於被告公司，被告公司將其派駐在台聯公司、富聯公司擔任駐衛警，兩造間為不定期勞動契約關係，原告應受勞動基準法之保障。孰料，於 94年10月4日上午11時20分許（當時不是原告值班時間，原告是值夜班，當日早上 6時40分下班，由許士詮接班，原告約 7時回到家中），原告之太太吳月娥接到被告電話通知，要原告前往被告辦公室，原告抵達後，裏面有經理鍾耀錦、副理丙○○、鄒桂雯等人在場，原告問鍾耀錦經理：「有事嗎？」鍾經理回答：「你工作到 94年10月4日終止。」原告問：「有退休金與資遣費嗎？」鍾經理回答：「沒有。」原告再問一次，鍾經理仍然回答：「確實沒有。」後來，站在桌子旁邊的丙○○副理拿著離職書 1份，要原告簽名，並說：「工作至 94年10月4日夜班為止。」原告當時考量：不要當場撕破臉，爭吵起來不好看，就在離職書上簽名。本件被告主動向原告說工作到 94年10月4日終止，顯係因為勞動基準法第11條原因（例如：業務緊縮、認原告對於所擔任之工作不能勝任 .... 等），至被告雖有寫離職書，惟係在被告已經為終止勞動契約意思表示且到達原告之後，故原告所寫的離職書，不具有任何法律上意義。原告自85年2月15日起任職於被告公司，至 94年10月4日收到被告終止勞動契約之通知，計算原告繼續工作之期間為9年又8個月，即9.67年，原告 1個月的平均薪資為25,808元，故被告應給付原告資遣費249,563元及預告期間工資25,808元，合計275,371元，為此為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告275,371 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告因富聯輪圈股份有限公司需警衛保全員而與原告簽立94年1月1日至94年12月31日之臨時契約工勞動契約書，由原告負責該公司之警衛安全管理工作，因原告年邁（24年8月12 日生），客戶頗有微詞，數次請求公司安排接替人員，原告亦有辭意，經公司徵人訓練後，派往見習，原告亦知悉有人見習接替，乃於 94年10月5日主動申請辭職，並簽立辭職申請書，經公司核准後，於契約屆滿後主動離職。惟原告於主動離職後，再於 94年11月9日來函撤銷辭職書，查其離職原因係原告親筆書寫年齡限制離職，要難謂受欺騙而簽字未看內容，自不容許其片面撤銷。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保免為假執行。

三、原告主張被告未經預告終止兩造間之勞動契約，被告則辯以係原告主動申請辭職，並提出員工辭職申請書 1紙為證，是本件之爭點厥為：原告係自行向被告申請離職或遭被告終止勞動契約。經查，本件被告自承：因為客戶反應原告年紀太大，所以通知原告，並派人準備接原告之工作等語明確（參本院卷第19頁），且證人鄒桂雯亦於本院證稱：客戶跟公司要求因為原告年齡的問題，想換人擔任警衛，公司有派人去向原告見習， 94年10月4日有約原告到辦公室談，談的內容是要安排原告至其他地方，但是原告很緊張一來就問有無遣散費，公司都尚未提及要安排他到別的地方，經理表示如果自己要離職，就沒有遣散費的問題，原告當時對沒有遣散費一事並未表示任何意見，也說要離職，丙○○副理就拿離職書給原告寫。伊沒有聽到有人跟原告說工作到 94年10月4日為止，以後不用再來上班的話等情（詳參本院卷第26頁），可見被告確因客戶反應原告年齡太高，請求更換駐警，並已事先派人員至原告工作地點見習，而原告自無可能不知其工作之地點將另由人擔任駐警之事實，則在被告於94年10月4日請原告至辦公室洽談時，原告心理上或已存有將離開原工作地點之心理準備，惟以現今社會失業率高，謀職不易，在被告尚未表示將如何安排原告職務之前，原告實難預知被告公司究欲與其終止勞動契約，或欲將其安排至其他工作地點繼續任職，應無可能一進入辦公室即直接詢問有無資遣費，而不予理會被告公司有無終止勞動契約之意思，況原告自85年2月15日起即在被告任職，此為兩造所不爭執，迄至94年10月止，已逾9年之服務年資，依勞動基準法之規定至少有9個月之資遣費，衡情更無在被告表示自行離職並無資遣費後，仍無任何異議而主動申請離職，顯見原告離職之原因應為被告於 94年10月4日向原告為終止勞動契約之意思表示，原告聞情始向被告詢問關於可否領到資遣費之問題，故證人鄒桂雯證述關於未聽聞被告向原告表示終止勞動契約，原告即主動填寫員工離職申請書乙情，實悖於常情而難採信。至被告提出之員工離職申請書內容雖為原告所親自書寫，然依本院前揭判斷，原告係應被告終止勞動契約始填寫，則被告執員工離職申請書係原告親自書寫，主張係原告主動向被告公司終止勞動契約，尚難憑採。

四、按非有勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第 11條第5款定有明文。次按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費： 1、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當1個月平均工資之資遣費。2、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，同法第17條亦有明文。查被告公司既於94年10月4日依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，而原告自85年2月15日起受僱於被告，其工作年資計9年8個月，依前開規定應發給9又8/12月平均工資之資遣費，參以原告之月平均工資為25,808元，此為兩造所不爭（本院卷第50頁），則被告應給付原告之資遣費為 249,477元（計算式：25,808元×9月=232,272元，25,808元×8/12月＝17,205元，232,272元＋17,205元=249,477元，元以下四捨五入）。

五、再按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第 16條第1項第3款及第3項分別定有明文。查原告受僱於被告之工作年資為9年8個月，已如前述，則被告應於30日前預告始得依勞動基準法第11條第5款規定終止契約，惟被告於94年10月4日未經預告即為終止勞動契約，原告請求被告給付預告期間工資25,808元，應屬可取。

六、綜上，被告應給付原告資遣費及預告期間工資合計為275,285元，從而，原告請求被告給付資遣費及預告期間工資在275,285 元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第1項規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2、3項規定，依被告聲請宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟係因其計算資遣費之方式與本院有異（僅有86元之差），本院酌量前情，依民事訴訟法第79條之規定，命被告負擔本件訴訟費用。