中壢簡易庭95年度壢簡字第233號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 95年度壢簡字第233號

原告

薰韻有限公司

原告

樓

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國95年4月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊執有被告簽發、如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎於該期日提示後，竟因存款不足而未獲付款，爰依票據之法律關係，求為判命被告給付票款新臺幣（下同）150,000元，及自民國94年12月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、被告則以：當初是用原告公司名義購買車輛，嗣後該車輛讓與伊，伊才簽發系爭支票，用以支付車輛款項，然在系爭支票到期前之94年4月間，因原告之法定代理人經營傳銷事業必須進貨，而向伊借款週轉，伊遂以自己之信用卡，為原告之法定代理人刷卡給付貨款，金額共計818,444元，於信用卡款項到期前之同年5月中旬，伊與原告之法定代理人達成協議，以系爭支票款項扣抵前揭刷卡貨款，原告之法定代理人遂匯款償還伊扣抵後之餘額；故兩造間就系爭支票之償還業已達成前揭協議，原告自不得在對伊請求給付票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、經查，系爭支票為被告所簽發，原告於附表所示期日提示後未獲付款等事實，為兩造所不爭，並有該支票及退票理由單等附卷可稽。原告主張被告應負發票人之責，此為被告所否認並以前詞置辯。本院查：被告抗辯：在系爭支票到期前之94 年4月間，因原告之法定代理人經營傳銷事業必須進貨，而向伊借款週轉，伊遂以自己之信用卡，為原告之法定代理人刷卡給付前揭貨款等情，為原告之法定代理人於本院審理時所自認，並有被告所提信用卡消費明細單、繳款通知單等附卷可稽。而被告抗辯：在刷卡款項到期前與原告之法定代理人達成協議，以系爭支票款項扣抵前揭刷卡貨款乙節，原告之法定代理人就此雖於本院審理時否認之。然依被告提出與原告法定代理人以電腦MSN交談內容：（被告稱）你刷卡的錢扣掉15萬，直接扣掉，把票還給我，我自己慢慢還；（原告之法定代理人回稱）隨你吧等語。再佐以被告抗辯：前揭刷卡款項，原告之法定代理人係扣除系爭支票款項後匯還等情，則為原告之法定代理人所是認，並有被告之銀行存摺明細可按。可見原告之法定代理人與被告，確已就系爭支票之票據債權債務關係，達成以系爭支票款項扣抵原告法定代理人向被告借款之協議，而可認為有和解契約性質之約定，此約定之效力自及於原告。

四、綜上所述，兩造間既已就系爭支票款項達成前揭和解約定，依民法第737條之規定，自應受該約定拘受，原告不得復就系爭票款有所請求。故本件原告請求給付票款150,000元，及自94年12月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭