中壢簡易庭95年度壢簡字第353號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 95年度壢簡字第353號

原告

丁○○

訴訟代理人

葉民文律師

被告

乙○○

被告

號

訴訟代理人

甲○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件原告起訴主張：伊於民國94年7月6日夜間11時許，受訴外人彭盛國之邀，至桃園縣楊梅鎮○○路上之「三德小吃店」聚餐，席間並有訴外人彭盛聲、綽號「阿淼」、「阿得」及「張姓男子」，嗣彭盛聲邀賭，於賭局進行不久後，綽號「阿得」及「張姓男子」即以在場之人有詐賭為由，拿出手槍強押伊至被告住處，逼迫伊簽發附表所示本票作為賠償，詎被告竟持該本票向鈞院聲請裁定獲准為強制執行，系爭本票係伊遭強暴、脅迫所簽立，且兩造間無任何之債權債務關係，爰求為確認附表所示本票債權不存在，被告應將該本票返還與伊。

二、被告則以：原告於93年至94年間陸續向伊借款，金額共計新臺幣2,000,000元，經伊催討，原告才簽發附表所示本票予伊，餘額部分則表示以其出售房屋所得價款給付，並無原告所指強暴、脅迫之情，本件係因原告並未依約清償，伊才持該本票聲請強制執行裁定等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。

三、經查，附表所示本票為原告所簽發，被告持以向本院聲請裁定獲准為強制執行等事實，為兩造所不爭，且經本院依職權調閱該本票裁定案卷（95年度票字第1060號）核閱屬實。原告主張該本票係遭強暴、脅迫而簽發，且兩造間並無任何原因關係，求為確認該本票債權不存在，被告應返還該本票，此為被告所否認並以前詞置辯。本院查：

㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有附表所示原告簽發之本票，並向本院聲請裁定獲准為強制執行等情，既如前述。而本件原告又否認該本票債權存在，顯然兩造就本件本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。

㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照）。原告主張附表所示本票有前揭所述強暴、脅迫之情，然為被告所否認，按上所述，原告就此強暴、脅迫之事實，應負舉證之責。原告就此雖提出桃園縣政府警察局受理刑事案件報案三聯單為證，然此僅能證明原告向警報案之事實，並不足以證明其前揭所指遭強暴、脅迫之事實。復經本院依職權向警調閱該受理報案後之相關資料，亦僅有原告之警詢筆錄，有桃園縣政府警察局95年4月27日桃警刑字第0950052640號函及所檢附調查筆錄在卷足憑。故此部分僅原告之片面主張，其既未能積極舉證證明，自難憑信。

㈢按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度臺上字第1601號裁判要旨）。本件原告主張兩造間並無任何原因關係，其既提出基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被告對於原因關係即消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任。經查，被告就此固提出土地買賣資料及所有郵局、銀行存摺影本為證，然此均無法證明其所述與原告間有消費借貸關係之事。至被告復以證人即其女甲○○為證，陳稱借款當時證人均有在場，且款項都是證人交付與原告云云。然經本院就此借款情形，將證人甲○○與被告隔離訊問後，依證人甲○○於本院審理時所述：原告向伊父親說，因為玩股票輸了很多錢，所以才向伊父親借錢，借錢是原告到伊家，伊父親要伊去拿錢給他，因為錢都是伊在保管，（借錢時間是否記得？）都是晚上，（借出去的錢有無收到借據或本票？）伊沒有收到，（其他人向你父親借錢有無簽立借據或本票？）借據、本票都有，伊父親都有交給伊保管，（原告部分有無交給你保管？）沒有等語。及被告就此於本院審理時所述：（每次借錢有無要求原告簽借據？）每次借錢都有要求簽借據或本票，（為何原告要向你借錢？）他只跟伊說急需用錢，所以才陸續向伊借，不知道他借錢原因，（原告到你家的時間？是白天或晚上？）都有，他上班時間有早班或晚班，時間不固定等語。細譯渠二人就借款緣由、借款時間及是否有因借款簽立借據或本票等重要基本事實，竟所述相左，則證人甲○○證述是否合於真實，亦堪存疑，自不足援為被告所抗辯事實之認定。

四、綜上所述，被告既無法舉證證明其所抗辯之消費借貸法律關係，則原告主張兩造間並無債權債務關係，附表所示本票之原因關係不存在，被告不得享有該本票票據權利等語，自屬可採。從而，原告訴請確認附表所示之本票票據債權不存在，並請求返還該本票，即屬有據，應予准許。本判決主文第2項所示係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一審究，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭