中壢簡易庭95年度壢簡字第654號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 95年度壢簡字第654號

原告

祥霖開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○原名葉南山

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國95年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國（下同）93年7月1日向原告承租桃園縣龍潭鄉○○段○○路25號大門進入右邊辦公室房舍左邊二間房屋，租賃期間自 93年7月1日起至94年6月30日止，每月租金新臺幣（以下同）2,000元，應於每月1日以前繳納，詎被告於租賃期間屆滿後，竟將其私人物品堆置拒不遷讓交還，目前仍占有如附圖編號48-53（A）所示、面積26平方公尺及編號48-53（B）所示、面積3平方公尺之房屋，並應自94年7月1日起（原訴之聲明請求自 95年6月30日起算，業於本院更正為自同年7月1日起算）至遷讓交還房屋之日止，按月賠償原告相當於租金 2,000元之損害金，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。被告則未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之房屋租賃契約書、存證信函各 1份及照片20張為證，被告實際占用拒不遷讓交還之房屋範圍經本院至現場勘驗，並囑託桃園縣大溪地政事務所派員實際測量，有本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）各1份在卷可稽，堪認原告之主張為真實。

四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。租賃關係消滅後，承租人自應將租賃物返還。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 179條前段定有明文。而無權占有他人之房屋或土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可資參照）。本件租賃契約已於 94年6月30日屆滿，則被告仍將私人物品堆置其內，拒不遷讓交還原告，即屬無法律上之原因，而兩造房屋租賃契約中已約定每月租金 2,000元，則原告主張被告受有每月相當租金 2,000元之利益，致原告受有損害，應屬合理。從而，原告依據租賃契約、不當得利之法律關係，請求被告將如附圖所示占有部分房屋遷讓交還及自94年7月1日起至被告將房屋交還原告之日止，按月給付原告 2,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。