lawpalyer logo

中壢簡易庭95年度壢簡字第747號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    給付運費
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    中壢簡易庭
  • 裁判日期
    95 年 07 月 25 日
  • 法官
    許乃文
  • 法定代理人
    甲○○、丙○○

  • 原告
    洪泰通運有限公司法人
  • 被告
    堅貿股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決     95年度壢簡字第747號原   告 洪泰通運有限公司 法定代理人 甲○○ 訴訟代理人 乙○○ 被   告 堅貿股份有限公司 法定代理人 丙○○ 上列當事人間請求給付運費事件,經本院於中華民國95年7月18 日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟柒佰零陸元,及自民國九十五年六月十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告堅貿股份有限公司未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一 造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:被告前於民國91年1月至同年2月間委託原告運送貨物,被告並簽發交付面額分別為新臺幣(下同)119,640元及177,094元之支票2張以為擔保支付,詎原告向被告 請求給付運費時,被告竟以公司經營困難為由請求原告暫時不要提示,嗣原告發現被告經銀行宣告為拒絕往來戶,已無從提示上開支票,後來兩造於91年3月28日協議分期還款, 被告雖自91年8月30日起至95年1月9日間有陸續還款,但自 95年1月9日以後即避不見面,迄今尚欠原告233,706元,爰 依兩造間運送契約之法律關係提起本件訴訟,並聲明請求被告應給付原告233,706元,及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止,按年息百分之五計算之利息等語。 三、本件原告主張之事實,業據提出與其所述相符之統一發票、支票影本各2張為證,被告已於相當時期受合法通知,而於 言詞辯論期日不到場,亦未提出任何書狀為爭執,依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定,應視同自認 ,故原告主張之事實,應堪信屬實。 四、從而,原告依據兩造間運送契約之法律關係,請求被告給付積欠之運費233,706元,及自起訴狀繕本送達被告翌日即95 年6月10日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為 有理由,應予准許。又本件訴訟標的之金額在500,000元以 下,係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件,依同法第389條第1項第3款之規定,應 依職權宣告假執行。 五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款,判決如主文。 中  華  民  國  95  年  7   月  25  日中壢簡易庭法 官 許乃文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  95  年  7   月  25  日書記官 劉飛龍

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「中壢簡易庭95年度壢簡字第74…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用