中壢簡易庭95年度壢勞簡字第10號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度壢勞簡字第10號

原告

乙○○

訴訟代理人

張清浩律師

被告

龍明貨運有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於中華民國95年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告龍明貨運有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告係受僱於被告，因被告於民國94年11月28日發生跳票情事，原告於同年月29日上班時即不見被告負責人甲○○前來，當日下午即有自稱被告之債權人前來討債，自此之後，被告即進入停止營業及關廠歇業之狀態，嗣經桃園縣政府實地勘查後認定歇業基準日為95年3月10日，本件終止勞動契約之日原本應以上開歇業日為準，但原告於94年12月20日已另覓得工作，而被告自94年10月份起即積欠原告之工資，故本件原告得請求被告給付自94年10月1日起至同年12月19日止之工資，又原告受僱被告期間每月工資為新臺幣（下同）45,000元，故被告積欠原告上開期間之工資為117,581元（元以下四捨五入），又被告一向均是在次月15日給付當月工資，故一併請求自95年1月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文第1項等語。

三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園縣政府94年12月22日府勞資字第0940360432號函附之桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、桃園縣政府95年3月28日府勞動字第0950086417號函暨所附桃園縣政府龍明貨運有限公司歇業事實認定會議紀錄、薪資表、勞工保險被保險人投保資料表等影本各1件為證，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，堪信屬實。

四、從而，原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付如主文第1項所示之工資及遲延利息，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的之金額在500,000元以下，係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中壢簡易庭法 官 許乃文