中壢簡易庭95年度壢簡字第1114號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度壢簡字第1114號

原告

丙○○

訴訟代理人

戴美雯律師

被告

泰宏國際企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國96年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原訴之聲明第二項請求被告應給付原告新臺幣（以下同）151,905元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，擴張為被告應給付原告156,910 元，及自擴張聲明繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核原告前揭聲明屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張與被告間並無何金錢借貸關係存在，惟其部分薪資遭其雇主按月匯入被告指定之帳戶，被告則抗辯兩造間確有金錢借貸關係，顯然兩造就金錢借貸關係存在與否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，先予敘明。

二、原告起訴主張：原告為越南籍人士，於民國93年11月16日經星辰人力仲介股份有限公司大北區分公司仲介入境臺灣，在雇主廖維仁處擔任家庭看護工，每月底薪15,840元、加班費2,120元，雇主每月本應給付原告17,960 元之薪資，惟雇主竟聽從仲介公司之指示，依偽造之「外國人入國工作費用及工資切結書」上原告向被告借款167,664 元之記載，每月於原告薪資中代扣薪資單上「各項支出訓練費用」欄所示金額，並將之以劃撥方式匯入指定之甲○○帳戶內，截至目前為止已扣156,910 元。惟原告並未在「外國人入國工作費用及工資切結書」上簽名，其上簽名係屬偽造，再者，依「外國人入國工作費用及工資切結書」之內容所示，原告已於來臺前繳納全部費用越幣7,788,000 元，然切結書上竟又另記載不足部分經向被告借貸含利息共越幣72,095,520元，其前後文義顯然矛盾，如被告仍堅稱原告因支付來臺所花費用而向其借款167,664 元，被告自應舉證證明之。原告既未向被告借款，依據不當得利、侵權行為之法律關係，被告自應將收取之156,910 元返還原告。爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告則未於最後言詞辯論期日到庭，依其前提出書狀及辯論意旨略以：「外國人入國工作費用及工資切結書」係原告親自簽名，並由其攜帶來臺，實無可能有偽造之情，且原告來臺工作期間長達22個月，如對其薪資有所疑問，早應提出質疑，被告從未不當扣款等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之要件即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任。經查，本件被告當庭自陳：伊公司確有借錢給越南仲介公司，係現金交付，並有越南仲介公司出具收到現金16萬元之收據等語（參本院卷第47、57、60頁），依被告所述，金錢消費借貸關係顯係存在於被告及越南仲介公司間，而非兩造間。再者，依「外國人入國工作費用及工資切結書」第2 條所示，原告來華前在勞工輸出國所發生之全部費用為越幣7,788,000 元（含體檢費、訓練費、行為良好證明、護照費、簽證費、出國前講習費、機票費、出國機場稅），而切結書第3條已載明前揭費用，已據原告在勞工輸出國繳納越幣7,788,000 元，自無任何不足部分，惟同條後段竟有「不足部分向被告借貸含利息越幣72,095,520元」之記載，另第4 條雖列有來華工作有關之借款167,664 元，然其所列債權人並非被告，則由「外國人入國工作費用及工資切結書」形式上觀之，已存有瑕疵，且該切結書上簽名之真正，亦據原告否認，是本件尚難僅憑該切結書之記載，遽認兩造間存有消費借貸關係，又迄至言詞辯論終結前，被告未能提出其他證據資料供本院審酌，故原告起訴確認被告對原告167,664 元之借款債權不存在，為有理由。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。本件兩造間並無金錢消費借貸關係存在，已如前述，而被告對於確由原告之雇主廖維仁匯入156,910元至其使用之甲○○郵政劃撥帳戶（帳號：00000000號），並不爭執（本院卷48 頁），則被告既未能證明其受有前開利益之法律上原因，是原告請求被告返還156,910元，及自擴張聲明狀繕本送達被告即96年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決主文第2項係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。