中壢簡易庭95年度壢簡字第1366號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度壢簡字第1366號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

和凱科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　2號12

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有訴外人信昭國際有限公司（下稱信昭公司）簽發如附表編號 1所示之本票，詎於系爭本票屆期日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，原告已對之提起給付票款訴訟，由臺灣高雄地方法院以95年度雄簡字第8082號民事事件受理在案。信昭公司復執有被告簽發如附表編號 2所示之支票，於系爭支票屆期日提示請求付款，亦遭退票而未獲付款，信昭公司卻怠於行使其權利，原告為保全債權，乃以自己名義代位信昭公司，依民法第 242條之規定代位信昭公司行使票據上之請求等語。並聲明：被告應給付信昭公司新臺幣（下同）168,840元，及自民國95年9月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並由原告代為受領。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張伊執有信昭公司簽發如附表編號 1所示之本票，詎於系爭本票屆期日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，原告已對之提起給付票款訴訟，由臺灣高雄地方法院以95年度雄簡字第8082號民事事件受理在案及被告曾簽發如附表編號2 所示之支票予信昭公司，於系爭支票屆期日提示請求付款，亦遭退票而未獲付款，信昭公司卻怠於行使其權利等情，業據其提出支票、退票理由單及95年度雄簡字第8082號民事事件通知書為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、本院之判斷：

（一）按票據為完全有價證券，票據權利之發生必須作成票據，票據權利之移轉必須交付票據，票據權利之行使必須提示票據。執票人行使票載權利時，以占有及提示該票據為必要，付款人於付款時得要求執票人記載收訖字樣並交出票據，是票據兼具提示證券與繳回證券之性質。按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1項定有明文。可知支票係提示證券，其權利之行使與支票之占有，具有不可分離之關係。

（二）按債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可言，最高法院49年台上字第 175號著有判例意旨可參。本件原告主張信昭公司積欠原告債務，怠於向被告行使票據追索權，原告自得以自己之名義代位信昭公司行使對被告之票據權利，並由原告代為受領之，然信昭公司既將如附表編號 2所示支票轉讓並交付原告，業據原告自承在卷並提出該支票為證，則信昭公司已喪失對附表編號 2所示支票之占有，即難謂其對被告仍有票據上之權利可得行使，原告自無可得代位信昭公司行使之票據權利存在，是原告主張信昭公司怠於行使其權利，其因保全債權而以自己之名義行使其權利，顯屬無據，不應准許，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 游智棋