中壢簡易庭95年度壢簡字第1543號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 96 年 03 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度壢簡字第1543號原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬柒仟陸佰元，及自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣叁拾叁萬柒仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求遲延利息按年息6%計算，減縮為按年息5%計算，經核原告前揭減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國95年4月27日至同年6月27日發包工程給原告，工程完工時並未將應付款項付清，被告並有親筆簽名確認尚有工程款新臺幣（以下同）337,600 元未給付，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊係介紹原告與訴外人宋泰平認識，其餘工程內容及價錢都是原告跟訴外人宋泰平談的，伊僅幫訴外人宋泰平打點工人、安排工人工作，伊在原告提出文件上簽名是因為伊係介紹人，覺得有義務幫原告找訴外人宋泰平出來，但是目前伊也找不到訴外人宋泰平等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符尚欠工程款明細1 紙為證，被告雖自承系爭尚欠工程款明細係其本人親自簽名無誤，惟仍以前開情詞置辯。按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證書，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。本件被告既自承原告提出之系爭尚欠工程款明細確為其本人親簽，而系爭尚欠工程款明細內容確有記載「尚瑩工程行負責人甲○○應給337,600 元」等語，被告復承認其在簽名時，系爭尚欠工程款明細已有關於工程款計算之記載，則其對於該尚欠工程款明細之內容及所為之意思表示，應已有相當之認知，倘被告自認並無義務給付系爭工程款，衡情要無在其上簽名之理。又原告主張「原告並不認識訴外人宋泰平，是被告出面找原告施工」、「原告已請領之工程款800,000 元，是由被告給付」、「系爭工程完工後向上包大榮鋼構股份有限公司請款之統一發票，係由被告為實際負責人之大禾工程行出具」等事實，被告除抗辯「800,000 元工程款係訴外人宋泰平支付，伊僅於給付時在場」外，原告其餘主張，俱屬真實，是本件由原告承包、施作、請款等過程，及被告在系爭尚欠工程款明細上簽名等情觀之，原告主張承攬關係存在於兩造之間，堪信屬實。被告抗辯：伊僅為介紹人即任意在系爭尚欠工程款明細上簽名之辯詞，實與經驗法則相悖，尚難憑採。從而，原告基於承攬之法律關係，請求被告給付337,600 元，及自支付命令送達被告翌日即95年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為3,640元，依民事訴訟法第78 條之規定，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　22　　日中壢簡易庭 法 官 許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　22　　日書記官 沈艷華