中壢簡易庭95年度壢簡字第793號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 95年度壢簡字第793號

原告

明陽交通股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　11樓

上列當事人間返還車牌事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，應准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國94年11月14日，與伊簽立「桃園縣計程車駕駛人自備車輛參與經營契約書」（下稱系爭經營契約書），約定由伊提供所有925-NH號營業小客車牌照（下稱系爭牌照），供其經營計程車，於契約有效期間，被告應每月按時繳納服務費新臺幣1,200元，如有違反，經伊規勸無效者，伊得終止本件契約，詎被告自95年1月起即不依約給付上開服務費，爰以本件起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，本件契約既已終止，被告自已無權占有系爭牌照，爰求為判命被告返還系爭牌照。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭經營契約書為證，又被告已於相當時日前收受本件起訴狀繕本及開庭通知書，惟未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，綜上，堪信原告之上開主張為真實。從而，原告本於系爭經營契約書之約定及所有權之作用，請求被告返還系爭牌照，自屬有據，應予准許。本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭