中壢簡易庭95年度壢簡字第9號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　 95年度壢簡字第9號

原告

丙○○

原告

號

訴訟代理人

甲○○

被告

杜麥股份有限公司

被告

號

法定代理人

乙○○

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國95年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件係因不動產抵押權涉訟，自應專屬於系爭不動產所在地之法院管轄，而該不動產之所在地在桃園縣觀音鄉，是以，本件被告之事務所或營業所雖不在本院轄區內，本院對此案件仍有管轄權。又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人陳加進於民國64年間，為經銷被告公司之產品，遂由伊提供所有坐落桃園縣觀音鄉○○段2006地號、面積387平方公尺之土地（下稱系爭土地）所有權全部，給被告設定新臺幣（下同）200,000元、存續期間30年之抵押權，作為貨款給付之擔保，嗣因陳加進與被告已結束合作關係，且未欠貨款，是該抵押權所擔保之貨款給付法律關係應已消滅，該抵押權亦應隨之消滅；爰依依所有權之規定，求為判決如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出土地所有權狀及土地登記謄本為證，且經本院依職權向桃園縣中壢地政事務所調借本件抵押權設定資料，有該所95年1月11日中地登字第0950000310號函所檢附之土地登記謄本附卷可稽，而被告對於原告主張之事實已於相當時期經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應認被告對於原告主張之事實為自認，是原告主張之事實，堪信為真正。

四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條中段定有明文。本件抵押權所擔保之貨款給付法律關係業已消滅，業如前述，是被告即有塗銷之義務。從而，原告依前揭規定，訴請如主文第1項所示，即無不合，應予准許。本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之問題，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中壢簡易庭法 官 許泰誠