中壢簡易庭96年度壢簡字第326號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度壢簡字第326號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

生旺貿易有限公司

法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國96年 5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第 386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告甲○○所簽發之如附表所示之支票4 紙（下稱系爭支票），並經被告生旺貿易有限公司背書轉讓交付，詎於系爭支票屆期日提示請求付款，竟均遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權，求為判決如主文第1項所示。

二、被告均未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦均未提出任何書狀為何主張或爭執。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單為證，被告已於相當時期經合法通知，惟均未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項之準用同條第 1項之規定，視同被告對於原告之上開主張自認，是原告之主張堪信為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1、2項、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。

五、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第 2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告得假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中壢簡易庭法 官 游智棋

附表 （付款人均為彰化商業銀行新明分行）┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┐│編號│發 票 日│面 額 │提 示 日│票據號碼 ││ │（民國） │（新臺幣）│（利息起算日）│ │├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤│1 │96年3月14日 │365,712元 │96年3月14日 │CK0000000 │├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤│2 │96年3月22日 │222,250元 │96年3月22日 │CK0000000 │├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤│3 │96年3月23日 │256,979元 │96年3月23日 │CK0000000 │├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤│4 │96年3月28日 │250,968元 │96年3月28日 │CK0000000 │└──┴──────┴─────┴───────┴─────┘