中壢簡易庭96年度壢簡字第445號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度壢簡字第445號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

霖詠企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告執有被告簽發之如附表所示支票4紙（下稱系爭支票），惟原告屆期提示竟因「存款不足及拒絕往來戶」退票未獲付款，爰依票據關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示（原告起訴狀請求金額原誤載為新臺幣【下同】176,000元，業經原告當庭更正為132,000元）。被告則未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單各4 紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5 條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1 項所示之系爭支票票款及利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,440元，依民事訴訟法第78 條之規定，由敗訴之被告負擔。

附表：付款人為臺灣中小企業銀行內壢分行┌──┬───────┬────┬────┬─────┬──────┐│編號│票 面 金 額 │發 票 日│ 提示日 │利息起算日│ 支票號碼 │├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤│ １ │33,000元 │95.04.18│95.04.18│95.04.19 │ AN0000000 │├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤│ ２ │33,000元 │95.05.18│95.05.18│95.05.19 │ AN0000000 │├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤│ ３ │33,000元 │95.06.18│95.06.19│95.06.19 │ AN0000000 │├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤│ ４ │33,000元 │95.07.18│95.07.18│95.07.19 │ AN0000000 │└──┴───────┴────┴────┴─────┴──────┘