中壢簡易庭96年度壢簡字第532號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度壢簡字第532號

原告

全明新有限公司

法定代理人

乙○○

被告

台欣工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張泰昌律師

訴訟代理人

陳淑玲律師

上列當事人間給付工程款事件，於中華民國96年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國95年10月16日承攬被告替訴外人業主東展興業股份有限公司施作歲修工程（下稱系爭工程），約定總工程款為新台幣（下同）1,658,318元，工期為同日至95年10月22日日止，惟施作期間，被告以趕工不及為由，要求原告釋出工程，雙方經協議後，決定以原告實作實算工程款，嗣原告依計算表請求工程款670,816元，惟被告竟只支付200,120元，爰求為判命被告給付系爭工程所餘工程款共計470,696元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：系爭工程因原告未按需求人數到工，亦未依限進行施工，原告最後僅完成拆卸工程，其他裝置、盲封部分均未施作，工期間經迭次向原告要求增加人力，未獲補實，致被告須自行或調請良全機械工程有限公司、益升機械有限公司、宏洲機械工程有限公司等廠商點工支援原告應完成工作，因而增加費用，自應由原告負擔，被告自無再為給付工程款之義務等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、本院按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實，有舉證之責。原告主張被告應再給付工程款470,696元，惟此則為被告所否認，則原告自應就被告有此部分支付工程款項義務，加以舉證證明。經查：

（一）兩造就系爭工程工程款報價金額1,658,318元，嗣原告並未依約於工期依進度完成全部承攬工作，兩造另行約定以原告實作實算方式計算工程款，不再以原報價金額請款，又被告已支付原告200,120元等節，為兩造所不爭執，並有被告提出報價單4件為佐，堪以認定。

（二）原告主張上情，請求實作實算工程款金額為670,816元，固提出報價傳真函、請款分析表各1紙為證。惟按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力，民事訴訟法第357條定有明文（最高法院22年上字第2536號判例意旨參照），查原告所提出報價傳真函記載金額總計為670,816元，係原告自行計算、制作之私文書，復未就細項分列原始憑證以實其說，被告亦當庭否認該文書之證據力，則被告既未同意以此開金額作為實作實算之工程款，原告主張被告有支付前開金額款項義務，自難採憑。再者，原告提出請款分析表1紙，係由被告受僱人所製作，所核算金額係200,120元，亦非原告主張工程款金額，原告復未能提出其他證據證明被告有支付670,816元之義務，則其僅憑上揭無證據力之報價傳真函所為如主張，即難謂有據。

（三）此外，被告另抗辯因原告承攬系爭工程，未能依限施工，因而由被告自行或向良全機械工程有限公司、益升機械有限公司、宏洲機械工程有限公司等廠商調派點工支援，而另行支出1,412,300元等節，亦提出承攬商每日入廠人數統計表、歲修進度檢討會議紀錄、工期會議紀錄、費用計算明細、請款單、統一發票、匯款證明、收據等文件為佐，堪認其抗辯另行支出調派人力費用，補足原告所未完成系爭工程部分屬實，原告對被告此項抗辯，亦未舉何反證否認之，則被告抗辯因原告債務不履行而增加此開費用部分，亦堪認定。

（四）綜上所述，兩造雖有協議以被告實作實算方式計算系爭工程工程款，惟原告並未提出何項證據，足以舉證證明被告應支付670,816元工程款之義務。從而，原告請求被告應給付原告差額470,696元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日即96年4月21日日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。