中壢簡易庭96年度壢小調字第494號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 96年度壢小調字第494號

聲請人

香港商第一線有限公司台灣分公司

法定代理人

甲○

相對人

通威工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定法律關係而生之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。

二、經查，本件原告係本於兩造間之網路服務契約有所請求，而依卷附服務合約約定條款第11條，約定就該契約涉訟時由臺灣臺北地方法院管轄，且本件兩造均為法人，從而，雖依起訴狀所載，被告之住所設在桃園縣觀音鄉屬本院轄區，惟揆諸前開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲其向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中壢簡易庭法 官 游智棋